ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года 2010 года Дело N КГ-А40/5809-10


[Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что исполнитель предусмотренные договором обязательства исполнил, а заказчик выполненные работы не оплатил, претензии о некачественном выполнении работ не предъявил, а доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ОАО право отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ...,  установил:

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (исполнитель), с закрытого акционерного общества "НПО Космического приборостроения" (заказчик) в пользу истца взыскано 343077 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором от 10 мая 2007 года. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55578 руб. 51 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении встречного иска о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств и взыскании 880000 руб., перечисленных заказчиком в качестве аванса, отказано.

Суд установил, что истцом и ответчиком заключен договор от 10 мая 2007 года, согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику комплекс подготовительных наземных работ (услуг) по техническому и авторскому надзору средств развертывания и восстановления орбитальных группировок, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, заказчик обязался принять и оплатить работы, ориентировочная стоимость которых согласована в размере 2200000 руб., что срок выполнения работ установлен с 1 мая 2007 года до 1 декабря 2007 года. Суд установил, что спорный договор заключался на основании Годового план-графика проведения технического надзора федерального государственного унитарного предприятии "Российский научно-исследовательский институт" на 2007 год, утвержденный ФГУП "РНИИ КП" (генеральный заказчик), государственный контракт от 10 марта 2007 года N СО 1-24-07, заключенный между в/ч 56756 и ФУП "РНИИ КП", а также договор от 10 марта 2007 года N 75-1/С01-27-07, заключенный между ФГУП "РНИИ КП" и ответчиком. Суд также установил, что датой выполнения исполнителем обязательств по договору считается дата утверждения двухстороннего акта выполненных работ командирами и их заместителями войсковых частей 32103, 13991 - в случае выполнения работ на объектах гензаказчика, что работы, выполненные истцом на объектах гензаказчика, оформляются актом и табелем учета отработанного времени, акты утверждаются командирами или заместителями по вооружению в/ч 32103 и войсковых частей, где выполняются работы. Табели учета отработанного времени утверждаются указанными должностными лицами в течение 3-х дней с момента фактического окончания работ.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 702, 711, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец выполнил работы стоимостью 1223077 руб. 20 коп., факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ и табелем учета отработанного времени, ответчик отказался от исполнения договора и от подписания акта выполненных работ. Суд исходил из того, что исполнитель в установленном договором порядке направил заказчику акт выполненных работ, заказчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ, мотивированного отказа от подписания акта не направил, стоимость работ не оплатил. Суд пришел к выводу, что выполненные исполнителем работы приняты заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения его истцом, доказательства выполнения работ ненадлежащего качества, дающих ответчику право отказаться от оплаты их результата ответчиком не представлены, тогда как результат работ был принят гензаказчиком.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права, статей 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд не установил такое обстоятельство как ненадлежащее выполнение истцом предусмотренных договором работ. Ответчик также указывает, что предъявленная истцом к оплате стоимость работ завышена, при расчете стоимости истец необоснованно применил расценки, предусмотренные не для сотрудников институтов и конструкторских бюро, а для работников промышленных предприятий, которые значительно выше.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акта без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Такая же обязанность установлена статьей 779 Кодекса для заказчика в договоре возмездного оказания услуг в отношении услуг, оказанных исполнителем по заданию заказчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что исполнитель предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а заказчик выполненные работы не оплатил, претензии о некачественном выполнении работ не предъявил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ОАО "НПО Космического приборостроения" право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы жалобы о том, что работы истцом были выполнены некачественно, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Также не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о завышении истцом стоимости выполненных работ как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78285/09-137-575 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.