• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N Ф09-6208/10-С2


[Суд признал незаконным бездействие МИФНС, так как установил, что на момент принятия решения о возмещении налога из бюджета и поступления в инспекцию заявления истца о возврате налога, у налогоплательщика отсутствовала недоимка, которая могла быть зачтена, а также учитывая то обстоятельство, что в отношении заявителя открыто конкурсное производство]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 по делу N А50-42601/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Плотникова Л.Б. (доверенность от 31.12.2009 N 29).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" (далее - общество, налоговый агент) в заседание суда своего представителя не направило.

Заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции объявил перерыв с 17.08.2010 до 20.08.2020 до 9 час. 30 мин.

Общество обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате на основной счет НДС в сумме 1480126,75 руб., и обязать инспекцию устранить нарушение прав заявителя путем возврата на основной счет денежных средств в сумме 1480126,75 руб.

Решением суда от 25.02.2010 (судья ...) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности на п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, в соответствии с которым требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Учитывая названные положения, налоговый орган полагает правомерным произведенный зачет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению налогоплательщику, в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 29.04.2009 принято решение N 14.348 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2039441 руб. В тот же день налоговым органом приняты решения N 3555, 3556, 3557, 3558 о зачете НДС в счет недоимки по единому социальному налогу.

Общество 04.06.2009 обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС путем возврата денежных средств в сумме 2039441 руб.

Возврат налога инспекцией не осуществлен ввиду зачета.

Налогоплательщик оспорил указанные решения инспекции о произведенном зачете в арбитражном суде. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-20261/2009, N А50-20264/2009, N А50-20263/2009, N А50-20260/2009 решения инспекции N 3555, 3556, 3557, 3558 от 29.04.2009 о зачете признаны недействительными.

30.11.2009 общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате НДС в сумме 2039441 руб.

Решениями от 14.12.2009 N 12732 и N 12733 налоговый орган возвратил налогоплательщику 577044,25 руб. и 22270 руб.

Бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате НДС в сумме 1480126,75 руб., явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды установили, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 по делу N А50-18133/2008-Б6 в отношении ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" введена процедура наблюдения; решением суда от 22.04.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Налоговым органом 27.11.2009 приняты решения N 11931, 11932, 11933 о зачете НДС в сумме 1435015,75 руб., подлежащего возмещению из бюджета на основании решения от 29.04.2009 N 14.348, в счет погашения задолженности по НДФЛ (1171803 руб.), пеней (263212 руб.) и штрафа (234360,60 руб.) по решению от 03.09.2009 N 1263; кроме того в карточку налогоплательщика проведены начисления НДС в связи с представлением 28.10.2009 уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2009 года в сумме 22270 руб. по сроку уплаты 20.10.2009 и 22270 руб. по сроку уплаты 20.11.2009; основания невозврата НДС в сумме 571 руб. инспекцией не приведены.

В соответствии с п.1 ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.6 ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п.8 ст.78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Установив, что на момент принятия решения о возмещении налога из бюджета и поступления в налоговый орган заявления налогоплательщика о возврате налога у налогоплательщика отсутствовала недоимка, которая могла быть зачтена, учитывая, что в отношении налогоплательщика открыто конкурсное производство, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы налогового органа о правомерности зачета НДС в счет погашения недоимки по НДФЛ подлежат отклонению, так как указанная недоимка установлена решением от 03.09.2009, принятым по результатам выездной налоговой проверки, то есть возникла в более позднем периоде, когда сумма НДС уже должна быть возвращена налогоплательщику.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 по делу N А50-42601/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-42601/2009
Ф09-6208/10-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 августа 2010

Поиск в тексте