• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N Ф09-6203/10-С3


[Суд признал недействительным решение МИФНС, поскольку исходил из нарушения инспекцией принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, недоказанности несоответствия цены реализованного обществом имущества уровню рыночных цен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-41853/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Туголукова А.В. (доверенность от 31.12.2009 N 51), Мальгинова Е.В. (доверенность от 29.07.2010 N 55), Самаркин В.В. (доверенность от 28.01.2010 N 10); общества с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" (далее - общество) - Третьяков А.Ф. (доверенность от 11.01.2010 N 18), Ощепкова Т.Е. (доверенность от 09.08.2010 N 182), Фатеев И.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 42).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2009 N 08-31/4/2663 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3484195 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3932502 руб. 33 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.02.2010 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль 3484195 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3149025 руб. 42 коп., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 25849 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3484195 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3135776 руб., соответствующих сумм пеней отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, производство по делу в части ..., ссылаясь на неправильное применение судами ст.40 Кодекса, ст.ст.11, 15, 16 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушение ч.7 ст.71, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Основной довод инспекции сводится к тому, что инспекция доказала занижение обществом рыночных цен на спорные объекты недвижимости представленными в материалы дела отчетами специалиста-оценщика. По мнению инспекции, Пащенко О.В. как специалист, производящий оценку, обязана была выполнить задание налогового органа (заказчика) об определении рыночной стоимости объектов по заключенному договору, используя федеральные стандарты оценки, что исключает ее заинтересованность либо связанность с ранее сделанными выводами. Проводя экспертизу отчетов, составленных Лысьвенским филиалом областного государственного унитарного предприятия "ЦТИ Пермской области", Пащенко О.В. объективно не могла знать, что в дальнейшем будет привлечена налоговым органом в качестве специалиста для определения рыночной стоимости спорных помещений. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений по привлечению специалистов (экспертов), ранее участвовавших в осуществлении мероприятий налогового контроля, для последующего участия в таких мероприятиях. Нарушение инспекцией требований Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ судами не установлено, при этом судами подтверждено соблюдение судами требований ст.40 Кодекса. Кроме того, инспекция указывает на то, что при проведении оценки оценщиком учитывалась вся совокупность факторов, влияющих на цену спорных объектов недвижимости, а не только сведения, содержащиеся в технических паспортах нежилых помещений, оформленных до заключения сделок. Само по себе наличие технических паспортов нежилых помещений, оформленных до совершения сделок по их реализации, не свидетельствует о том, что оценщиком определена не рыночная цена недвижимого имущества. Специалистом-оценщиком при проведении оценки использовались технические паспорта на помещения, которые использовались при проведении оценки специалистами Лысьвенского филиала областного государственного унитарного предприятия "ЦТИ Пермской области". Доказательств оформления новых технических паспортов на спорные помещения обществом в материалы дела не представлено. Ссылка общества на аварийное состояние спорных объектов недвижимости опровергается условиями первоначальных договоров на реализацию недвижимости, отчетами Лысьвенского филиала областного государственного унитарного предприятия "ЦТИ Пермской области", информацией, полученной оценщиком в ходе внешнего осмотра объектов оценки, фактами их хозяйственного использования (сдача в аренду). Таким образом, спорные объекты недвижимости не являются ветхими и аварийными. Также инспекция полагает, что поскольку правильность рыночной цены, указанной в отчетах привлеченного инспекцией оценщика, обществом не оспорена, следовательно, в силу ст.12 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ такая рыночная цена является достоверной.

Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции указывает на ее необоснованность и просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой инспекцией части оставить в силе.

В силу ч.1 ч.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 14.08.2009 N 08-30/4/2351дсп и принято решение от 25.09.2009 N 08-31/4/2663. Указанным решением общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 25849 руб., и ему предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 3484195 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 3932502 руб. 33 коп.

Основанием для начисления указанных сумм послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства.

Общество образовалось 01.02.2008 путем реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Привод", общества с ограниченной ответственностью "Метпромторг" и общества с ограниченной ответственностью "Привод-Электромеханик" на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Привод" от 10.12.2007 и является правопреемником данных организаций.

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Привод" образовалось 30.11.2007 путем реорганизации в форме преобразования Холдинговой Компании открытого акционерного общества "Привод" в общество с ограниченной ответственностью на основании Решения единственного акционера от 22.10.2007.

Поскольку общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Привод" - правопреемника Холдинговой Компании открытого акционерного общества "Привод", то на основании ст.50 Кодекса выездной налоговой проверке подлежал период до образования общества.

Между Холдинговой Компанией открытого акционерного общества "Привод" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (покупатель) заключены договоры на реализацию имущества от 14.03.2007 N Д/27-38КП, от 08.05.2007 N Д/27-51КП, от 12.05.2007 N Д/27-56КП: 1-этажное нежилое крупноблочное здание (Пермский край, г.Лысьва, ул.Чапаева, д.17/1) по цене 86511 руб. 70 коп., 2-этажное крупноблочное, пристроенное к жилому здание (Пермский край, г.Лысьва, ул.Садовая, д.34) по цене 354389 руб. 40 коп., 1-этажное кирпичное здание станции технического обслуживания (Пермский край, г.Лысьва, ул.Орджоникидзе, д.14) по цене 116289 руб., встроенные нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м (Пермский край, г.Лысьва, ул.Мира, д.41) по цене 44121 руб. 38 коп, встроенные нежилые помещения общей площадью 1474,1 кв.м (Пермский край, г.Лысьва, ул.Делегатская, д.36а) по цене 191936 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" образовано 20.01.2006. Единственным учредителем данной организации в 2006, 2007 гг. являлся Тетюев Виктор Степанович (отец), с 23.01.2006 сроком на три года директором общества с ограниченной ответственностью "Импульс" назначен Тетюев Вячеслав Викторович (сын).

Тетюев В.С. в 2007 году являлся также заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Импульс". Договоры на реализацию имущества от 14.03.2007 N Д/27-38КП, от 08.05.2007 N Д/27-51КП, от 12.05.2007 N Д/27-56КП подписаны им, по доверенности.

В проверяемом периоде Тетюев В.С. также занимал должность генерального директора Холдинговой Компании открытого акционерного общества "Привод".

Изложенные обстоятельства явились основанием для начисления инспекцией спорных сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с совершением обществом сделок по реализации недвижимого имущества со взаимозависимым лицом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.12.2009 N 18-23/827 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что принятое инспекцией решение в данной части нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что участники сделок по реализации недвижимого имущества являются взаимозависимыми лицами, исходили из нарушения инспекцией принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения (ст.40 Кодекса).

Выводы судов являются правильными.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован гл.21 Кодекса; налога на прибыль организаций - гл.25 Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в ст.154 Кодекса, в п.3 которой указано, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст.40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Согласно ст.ст.247-249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг). В силу п.п.1, 4 и 6 ст.274 Кодекса налоговой базой по данному налогу признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 Кодекса, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений ст.40 Кодекса; рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абз.2 п.3, а также п.п.4-11 ст.40 Кодекса, на момент реализации (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В п.2 ст.40 Кодекса установлено, что если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп.4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные сделки по реализации объектов недвижимости совершены обществом с взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Импульс". Данный факт общество не оспаривает.

Следовательно, вывод судов о наличии у инспекции правовых оснований для проверки правильности применения обществом цен по спорным сделкам, является верным.

В п.3 статьи 40 Кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных п.2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами Сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п.п.4-11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с п.п.4-7 ст.40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно п.п.8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п.11 ст.40 Кодекса).

При этом в силу п.12 этой статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п.п.4-11 ст.40 Кодекса.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

Согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды, исследовав доказательства, представленные инспекцией в подтверждение правомерности принятого ею решения, а также доказательства, представленные налогоплательщиком, установили, что Холдинговой компанией открытым акционерным обществом "Привод" при реализации спорных объектов недвижимости была заказана их оценка Лысьвенскому филиалу областного государственного унитарного предприятия "ЦТИ Пермской области". Отчеты об оценке представлены в инспекцию.

Инспекцией назначена экспертиза представленных отчетов, по результатам которой экспертом-оценщиком Пащенко О.Б. установлено, что при проведении оценки были допущены существенные нарушения, повлиявшие на определение рыночной стоимости объектов.

Для установления рыночной цены спорных объектов инспекция привлекла общество с ограниченной ответственностью "Юкей", от имени которого оценку осуществляли Бабунов Э.А. и Пащенко О.Б.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что отчеты общества с ограниченной ответственностью "Юкей" не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную цену спорных объектов недвижимости, поскольку эксперт-оценщик Пащенко О.Б. проводила оценку рыночной стоимости объектов на основе выводов, сделанных по результатам экспертизы отчетов Лысьвенского филиала областного государственного унитарного предприятия "ЦТИ Пермской области".

Кроме того, суды отметили, что экспертами при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости не определены качественные характеристики объекта: внутренний осмотр объектов экспертами-оценщиками не проводился; изменения внешнего вида объектов и окружающей инфраструктуры с 2006, 2007 гг. не установлены; технические паспорта, содержащие сведения о состоянии объектов, выданы в 2000, 2001, 2003 гг.

В силу изложенного суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности инспекцией несоответствия цены реализованного обществом недвижимого имущества уровню рыночных цен, наличия оснований для изменения цены по спорной сделке и, следовательно, о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующих сумм налогов и пеней.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета на основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-41853/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-41853/2009
Ф09-6203/10-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте