ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N КГ-А40/8240-10


[Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "СА Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства, ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "МК" с исковым заявлением о признании недействительным аукциона по продаже права аренды земельных участков и договора аренды, заключенного по его результатам.

Одновременно с исковым заявлением ООО "СА Девелопмент" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения суда от 12.04.2010, а также об исправлении допущенных в определении суда опечаток.

Определением суда от 26.04.2010 в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении вышеуказанного судебного акта отказано. Исправлены технические ошибки (опечатки), допущенные в резолютивной части определения от 12.04.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 определение от 12.04.2010 оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление ООО "СА Девелопмент" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение и постановление отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность обжалуемых судебных актов и на неправильное применение судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в мотивировочной части определения пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит возможность переоценки установленных судом по делу обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А40-42473/10-153-182 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СА Девелопмент" - без удовлетворения.

Электронный текст документа