ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2009 года* Дело N А35-9447/2009

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "от 13 сентября 2010 года" - Примечание изготовителя базы данных.

[Поскольку доказательств наличия у общества недоимки инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2009*.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогоплательщика - Труновой Ю.Е., представитель (дов. от 25.08.2010 N 100801); от налогового органа - Хороших Н.В., представителя (дов. от 08.02.2010 б/н), Денисовой Е.Е., представителя (дов. от 10.02.2010 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение от 03.03.2010 (судья ...) Арбитражного суда Курской области и постановление от 18.05.2010 (судьи: ...) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-9447/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2009 N 943 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках", а также об обязании Инспекции произвести действия по возврату денежных средств в общей сумме 840113,24 руб. неправомерно (излишне) взысканных по решению от 08.09.2009 N 943 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009** решение суда оставлено без изменения.

________________

**Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 18.05.2010" - Примечание изготовителя базы данных.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2008 N 13-08/1 и вынесено решение от 25.03.2008 N 13-09/25, которым обществу предложено уплатить ряд налогов в общем размере 5356954 руб., пени в сумме 765877,23 руб., а также штрафы в размере 1311424,20 руб.

Решением УФНС России по Курской области от 29.05.2008 N 195 решение Инспекции изменено, из пп.3.1 п.3 резолютивной части решения исключена сумма НДС 3779413 руб., в том числе 2387070 руб. - за февраль 2006 года, 1292343 руб. - за март 2006 года, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

На основании решения N 13-09/25 (с учетом решения Управления N 195 от 29.05.2008) Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 09.06.2008 N 436, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1577541 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 685280,01 руб., а также штрафы в сумме 624788,40 руб.

Не согласившись с решением от 25.03.2008 N 13-09/25 в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 14941,80 руб., за 2006 год - 230648 руб., за неполную уплату НДС в сумме 69918,4 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 165351,33 руб., пени по НДС в сумме 44775,34 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 74709 руб., за 2006 год - 1153240 руб., НДС в сумме 349592 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2008 ходатайство налогоплательщика удовлетворено, действие решения от 25.03.2008 N 13-09/25 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А35-3093/08-С15.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 по делу N А35-3093/08-С15 решение инспекции N 13-09/25 от 25.03.2008 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 74709 руб., за 2006 год в сумме 1153240 руб., НДС за январь 2007 года в сумме 307673 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 165351,33 руб., по НДС в размере 39397,84 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 14941,80 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 год - 230648 руб., за неполную уплату НДС за январь 2007 года - 61534,60 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании решения суда инспекция произвела уменьшение начисленных сумм налогов, пени и штрафов.

08.09.2009 в связи с неисполнением требования N 436 от 09.06.2008 налоговым органом вынесено решение от 08.09.2009 N 943 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках", согласно которому со счетов Общества в банках подлежали взысканию налоги в сумме 41919 руб., пени в размере 480530,49 руб. и штрафы в сумме 317664 руб., всего 840113,49 руб.

Также 08.09.2009 Инспекцией были вынесены решения N 1496, 1498, 1499 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

На основании указанных решений налоговый орган выставил в банки, в которых открыты счета общества, инкассовые поручения N 1943, 1944, 1945, 1946, 1947. Данные инкассовые поручения были исполнены в полном объеме.

Полагая, что решение от 08.09.2009 N 943 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.5 ст.93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу ч.2 ст.97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле, разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (ч.4 ст.97 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п.2 ст.45, п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу п.3 ст.46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов, в связи с чем принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности, делает невозможным осуществление последующих действий по принудительному взысканию недоимки по налогу (сбору), пене, штрафу (принятие решений о взыскании недоимки по налогу за счет денежных средств или имущества налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что вопрос об отмене обеспечительных мер судом при вынесении решения от 12.05.2009 разрешен не был.

Лица, участвующие в деле, после принятия Арбитражным судом Курской области указанного решения с ходатайствами об отмене обеспечительных мер также не обращались.

Таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения от 08.09.2009 N 943 и бесспорного взыскания на основании данного решения 840113,24 руб. сумм налогов, пеней, штрафов по выставленным инкассовым поручениям, обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2008 по делу N А35-3093/08-С15, продолжали действовать.

Учитывая изложенное, произведенное налоговым органом взыскание обоснованно признано судом незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры прекратили свое действие с момента вступления решения по делу N А35-3093/08-С15, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений ст.96 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд также указал, что на основании решения N 943 от 08.09.2009 с Общества подлежал взысканию, в том числе, штраф за неуплату НДС за апрель 2006 года в сумме 69246,80 руб.

Вместе с тем, данная сумма не указана ни в решении Инспекции N 13-09/25 от 25.03.2008, ни в решении УФНС России по Курской области N 195 от 29.05.2008.

Данное обстоятельство послужило дополнительным основанием для признания произведенного Инспекцией взыскания недействительным.

Довод кассационной жалобы о неправомерности судебных актов в части обязания налогового органа произвести возврат взысканных средств в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогам не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм доказательств наличия у Общества недоимки Инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.03.2010 Арбитражного суда Курской области и постановление от 18.05.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-9447/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа