• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года Дело N А14-286-2010/41/28


[Суд удовлетворил заявленные требования ОАО и признал недействительными решения МИФНС о зачете, поскольку у инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления зачета имеющейся у ОАО переплаты в счет погашения задолженности налогоплательщика по обязательным платежам, возникшей на основании вынесенного ненормативного правового акта, после даты вступления в законную силу судебного акта, которым действие данного акта было приостановлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - Зайцевой Н.С., представителя (дов. от 31.12.2009 N 09-07/Д-28 пост.); от налогового органа - Фоновой И.В., начальника юр. отдела (дов. от 12.01.2010 N 03-06/00057), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи: ...) по делу N А14-286-2010/41/28, установил:

Открытое акционерное общество "Воронежская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 25.09.2009 N 44, от 25.09.2009 N 45, от 25.09.2009 N 158, от 25.09.2009 N 159 о зачете.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Воронежская сбытовая компания", по результатам которой вынесено решение от 25.06.2009 N 04-21/2дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 по делу N А14-15356-2009-475/34 ходатайство удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 25.06.2009 N 04-21/2ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено.

25.09.2009 инспекцией вынесены решения о зачете имеющейся у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения доначисленных по решению инспекции от 25.06.2009 N 04-21/2ДСП, оспариваемого обществом в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела N А14-15356/2009/475/34, сумм: налога на добавленную стоимость в размере 498245 руб. (решение о зачете N 44), пени по НДС в сумме 89864 руб. 79 коп. (решения о зачете N 45, N 158), штрафа в сумме 60312 руб. (решение о зачете N 159).

Не согласившись с решениями инспекции от 25.09.2009 N 44, N 45, N 158, N 159 о зачете, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из вышеуказанных положений следует, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налоговых платежей, основанных на решении инспекции от 25.06.2009 N 04-21/2ДСП.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что судебный акт по делу N А14-15356/2009/475/34 не принят. Доказательства отмены судом обеспечительных мер от 17.09.2009 не представлены.

Однако, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, инспекцией были приняты решения о зачете, т.е. совершены действия, связанные со взысканием сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению инспекции N 04-21/2ДСП.

На момент вынесения оспариваемых решений (25.09.2009) инспекции было известно о наличии определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009, о чем свидетельствует заверенная обществом копия определения суда о принятии обеспечительных мер, полученная инспекцией 18.09.2009, в связи с чем ссылка инспекции на то, что данное определение было получено лишь 30.09.2009, отклоняется.

Доводы инспекции о том, что в определении о принятии обеспечительных мер не указано на запрет инспекции осуществлять действия согласно ст.78 НК РФ, а также о том, что проведение зачета (ст.ст.78, 176 НК РФ) не является мерой принудительного взыскания, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

В данном случае оспариваемые действия налогового органа выражались в распоряжении имеющейся у налогоплательщика суммой переплаты, порядок проведения которых регулируется положениями статьи 78 НК РФ.

Согласно п.1 ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.5 ст.78 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик по общему правилу самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов и сборов, и только в случае неисполнения этой обязанности к нему могут быть применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Следовательно, производя погашение недоимки в счет имеющейся у общества переплаты при условии отсутствия на это волеизъявления самого налогоплательщика, налоговый орган фактически произвел принудительное исполнение налоговой обязанности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления зачета имеющейся у ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" переплаты в счет погашения задолженности налогоплательщика по обязательным платежам, возникшей на основании вынесенного Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 25.06.2009 ненормативного правового акта, после даты вступления в законную силу судебного акта, которым действие данного акта было приостановлено (17.09.2009).

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" и признали недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 25.09.2009 N 44, от 25.09.2009 N 45, от 25.09.2009 N 158, от 25.09.2009 N 159 о зачете.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А14-286-2010/41/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-286-2010/41/28
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте