ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 года Дело N А14-12533-2009/303/34


[Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о неправомерном доначислении налогов по общей системе налогообложения за 2005 год основаны на неверном толковании норм материального права, указанные акты подлежат отмене, а дело о признании частично недействительным решения инспекции - направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Дело рассмотрено 08.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Инспекции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Воронежской области на решение от 08.02.2010 (судья ...) Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 10.06.2010 (судьи: ...) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-12533-2009-303/34, установил:

Индивидуальный предприниматель Перунов Сергей Алексеевич в лице конкурсного управляющего Жарких В.В. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.12.2008 N 55 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.10.2008 N 52/ДСП и принято решение от 01.12.2008 N 55, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 731563 руб., пени в размере 218224 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.п.1, 2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1245304 руб.

Частично не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Предприниматель в лице конкурсного управляющего Жарких В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафов в оспариваемых размерах послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком в 2005-2007 годах общего режима налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, реализация мяса ООО "Санаторий им.Ф.Э.Дзержинского" не является розничной торговлей.

Как было установлено налоговым органом, расчеты ООО "Санаторий им.Ф.Э.Дзержинского" с Предпринимателем за реализацию товара производились как с использованием наличных, так и безналичных форм расчетов, не в торговых объектах и при отсутствии специально оборудованных транспортных средств.

Согласно пп.6, 7 п.2 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 2006 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 2006 года) розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, основным критерием, позволяющим с 2006 года разграничить договор розничной от оптовой купли-продажи и договора поставки, является цель приобретения; форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, приобретенная у налогоплательщика продукция использовалась ООО "Санаторий им.Ф.Э.Дзержинского" для собственного потребления (приготовление блюд для отдыхающих).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что приобретаемый санаторием товар использовался в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части неправомерного доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2006-2007 гг. следует признать правильными.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В ст.346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) дано понятие розничной торговли для целей гл.26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет, а также с использованием платежных карт покупателям, независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.

Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам только за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, доход от такой деятельности в 2005 году подлежал обложению единым налогом на вмененный доход.

Как установлено судом, наряду с продажей товаров за наличный расчет, Предпринимателем осуществлялась реализация ООО "Санаторий им.Ф.Э.Дзержинского" за безналичный расчет.

В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (ст.8 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу ст.11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст.492 ГК РФ, нельзя применять для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установленных гл.26.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в 2005 году у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный [доход], поскольку продажа товаров за безналичный расчет налогоплательщиком в спорный период времени не относилась к розничной торговле, а деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Письмом от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 ФНС России направлен запрос в Минфин РФ о разъяснении позиции по вопросам толкования предусмотренного статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "розничная торговля".

По результатам рассмотрения Министерство финансов Российской Федерации письмом от 15.09.2005 N 03-11-02/37 сообщило, что согласно определению розничной торговли, приведенному в статье 346.27 Кодекса, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

В то же время, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в понятие розничной торговли, а также противоречивого характера разъяснений Минфина России и ФНС России по указанным вопросам, считается возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы.

Письмом ФНС России от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ названное письмо Минфина РФ направлено территориальным органам ФНС для сведения и использования в работе с доведением письма до сведения нижестоящих налоговых органов.

Таким образом, следует принять во внимание, что в силу пп.3 п.1 ст.111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции является одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о признании недействительным решения N 55 от 01.12.2008 от налогоплательщика поступило также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 8, 9, 117, 198 АПК РФ, учитывая статус заявителя, в целях обеспечения прав заявителя на судебную защиту, суд признал данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные конкурсным управляющим Предпринимателя основания давали суду достаточные основания для восстановления срока.

Данный вывод суда кассационная коллегия признает правильным, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Указанные положения применяются также к процедурам банкротства индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, судом правомерно указано, что вопрос о правомерности действий налогового органа может быть поставлен конкурсным управляющим, поскольку реализация предпринимательской правосубъектности в пределах, установленных Законом о банкротстве, переходит к конкурсному управляющему.

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявленное требование не относится к подведомственности арбитражного суда, а у конкурсного управляющего Жарких В.В. отсутствует право на подачу настоящего заявления, являются несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст.15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о неправомерном доначислении налогов по общей системе налогообложения за 2005 год основаны на неверном толковании норм материального права, указанные акты подлежат отмене.

Вместе с тем, суммы налогов, пеней и штрафов, начисленные Предпринимателю в связи с необходимостью применения общей системы налогообложения за 2005 год, суду кассационной инстанции выделить не представляется возможным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.02.2010 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 10.06.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-12533-2009-303/34 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа