• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А23-147/10Г-8-7


[Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом услуг, суд удовлетворил иск о взыскании основного долга и процентов]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - Шендерук В.А., представитель, дов. от 25.01.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рассказчикова В.В., г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2010 (судья ...) по делу N А23-147/10Г-8-7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Антикризисный союз" (далее - Управляющая компания), г.Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рассказчикову Вячеславу Викторовичу, г.Калуга, о взыскании с ответчика 2196130,5 руб., в том числе 1780000 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг и 416130,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2007 по 01.04.2010 (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2010 иск удовлетворён.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Рассказчиков В.В. просит состоявшийся судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит принятый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемый судебный акт оставить в силе в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2006 между Управляющей компанией (исполнитель) и предпринимателем Рассказчиковым В.В. (заказчик) был заключён договор N 27-09/06 на оказание юридических услуг (правовое обслуживание), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, включая консультационные и информационные услуги по налоговому праву и бухучёту, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором, оплачивать расходы, необходимые для выполнения поручений заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора стоимость услуг исполнителя определяется актом выполненных работ, оплачивается ежеквартально и не может быть менее 100000 руб. в месяц (НДС не облагается); стоимость правовой экспертизы, анализа финансового состояния бизнеса, составление бизнес-планов оплачивается заказчиком по договорной цене, определяемой дополнительным соглашением сторон.

Расчёты за выполненные услуги производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных услуг (работ) (пункт 3.8 договора).

В силу дополнительного соглашения от 15.01.2007 к указанному выше договору исполнитель принял на себя обязанности по составлению бизнес-плана деятельности заказчика на период до 2010 года. Стоимость услуг исполнителя по данному соглашению стороны определили в 160000 руб. Услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно актам приёма-сдачи выполненных услуг от 14.01.2007 N 1, от 05.04.2007 N 2, от 06.07.2007 N 3, от 04.10.2007 N 4, от 14.01.2008 N 5 исполнителем в период с 01.10.2006 по 31.12.2007 были оказаны заказчику юридические услуги по договору от 27.09.2006 N 27-09/06 и разработан бизнес-план на период с 2007 по 2010 годы с перспективой развития до 2012 года в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2007, всего на сумму 1780000 руб.

Ссылаясь на то что до настоящего времени обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

В соответствии п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности по их оплате подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёма-сдачи выполненных услуг.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом услуг, суд по праву удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не проверил правоспособность истца и не затребовал свидетельство о регистрации юридического лица, несостоятелен. В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации истца в ЕГРЮЛ, согласно которому в качестве юридического лица ООО "УК Антикризисный союз" зарегистрировано Городской управой г.Калуги 27.06.2001 за N 8165 (л.д.15).

Доводы ответчика о том, что истец не правомочен оказывать услуги по составлению бизнес-планов предпринимателям и юридическим лицам, а также об отсутствии полномочий у генерального директора ООО "УК Антикризисный союз" на подписание спорного договора и актов приёма-сдачи выполненных услуг, не заслуживают внимания. Из материалов дела следует, что бизнес-план истцом составлен и ответчиком принят. Истец не оспаривает полномочия своего исполнительного органа.

Довод о том, что ответчиком не были получены копии искового заявления и документов к нему, в связи с чем он не смог заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. Ответчик по платежному поручению N 281 от 04.08.2010 перечислил в федеральный бюджет 11500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 9500 руб. подлежат возврату ответчику, как излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2010 по делу N А23-147/10Г-8-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Рассказчикову Вячеславу Викторовичу, г.Калуга, ..., из федерального бюджета 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной платежным поручением N 281 от 04.08.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А23-147/10Г-8-7
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте