ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А14-1091/2010/49/28


[Суд отказал в разъяснении принятого им постановления, так как оценка соответствия постановления суда апелляционной инстанции нормам процессуального права может быть дана лишь судом кассационной инстанции в случае обжалования данного постановления в установленном законом порядке, а мнение лица, участвующего в деле, о нарушении судом при вынесении судебного акта норм процессуального права не является основанием для разъяснения этого судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Предпринимателя - не явился, извещен надлежаще; от налогового органа - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи: ...) по делу N А14-1091/2010/49/28, установил:

Индивидуальный предприниматель Чайковский Михаил Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления того же суда от 30.06.2010, которым решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2010 по этому же делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 в разъяснении постановления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Как следует из заявления Предпринимателя о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции и из текста кассационной жалобы, Предприниматель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч.2 ст.271 АПК РФ, предусматривающих обязанность суда апелляционной инстанции указывать в принимаемом постановлении мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, оценка соответствия постановления суда апелляционной инстанции нормам процессуального права может быть дана лишь судом кассационной инстанции в случае обжалования данного постановления в установленном законом порядке. Мнение лица, участвующего в деле, о нарушении судом при вынесении судебного акта норм процессуального права не является основанием для разъяснения этого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в разъяснении принятого им постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А14-1091/2010/49/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа