• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года Дело N КА-А40/12615-10


[Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнение решения арбитражного суда приостанавливалось, судебного акта об отмене приостановления исполнения судебного акта и возобновлении исполнительного производства в адрес истца не поступало, в оспариваемом постановлении срок для добровольного исполнения решения суда не устанавливался, перечисленная банком платежным поручением денежная сумма является добровольно уплаченной]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г.Москве Чавелашвили А.Г.:

- от 22.03.2010 N 77/11/16672/6АС/2009 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства;

- от 23.03.2010 N б/н о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют п.3 ст.14, ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают прав заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 названное решение Арбитражного суда г.Москвы отменено в части.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Применив ст.ст.11, 12, 30, ч.1 ст.105, ч.1, 2 ст.112 названного ранее Закона "Об исполнительном производстве" суд пришел к выводу об отсутствии у пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав судебного пристава-исполнителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей заявителя, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, указанным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-19657/2008-С2-26 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Чавелашвили А.Г. 07.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 77/11/16672/6АС/2009 в отношении должника - Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - Банк), в соответствии с которым Банк обязан возвратить ОАО "ОГК-2" денежные средства в сумме 735960000 рублей. Одновременно, указанным постановлением Банк предупрежден о возможности применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере 5000 руб. в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В связи с жалобой Банка в порядке надзора определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 удовлетворено ходатайство "НОМОС-БАНК" (ОАО) о приостановлении исполнения судебного акта на срок до окончания надзорного производства.

Постановлением Высшего арбитражного суда РФ от 19.01.2010 N 12320/09 решение Арбитражного суда Ставропольского края в части обязания ОАО "НОМОС-БАНК" возвратить ОАО "ОГК-2" 25960000 рублей отменено, в отмененной части в иске отказано.

После этого судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства вынесены два постановления: постановление от 22.03.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление от 23.03.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на ч.3 ст.14 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Чавелашвили А.Г. внёс следующие изменения в постановляющую часть постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2009:

- суммой исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника "НОМОС-БАНК" (ОАО), по исполнительному производству от 07.07.2009 N 77/11/16672/6АС/2009 считать сумму в размере 49700000,00 руб.;

- суммой подлежащей взысканию по исполнительному производству от 07.07.2009 N 77/11/16672/6АС/2009 считать сумму 710000000,00 руб.

Кассационная инстанция находит, что оспариваемое в рамках кассационного производства постановление о взыскании исполнительского сбора правомерно признано апелляционным судом недействительным.

Согласно ч.3 ст.14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В частности, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, причем их наличие может быть проверено простыми арифметическими действиями. Вносимые изменения не должны касаться существа дела, т.е. не могут быть изменены принцип расчета, сумма взыскания, нормы права, на основании которых произведен расчет, и т.д.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в случае частичной отмены его в порядке надзора регламентированы нормами Закона "Об исполнительном производстве" и АПК РФ.

В любом случае, ему не предоставлено право вносить изменения в исполнительный лист в части суммы взыскания и определять соответственно от этой суммы размер исполнительского сбора по правилам ст.14 названого ранее Закона как описку либо арифметическую ошибку.

Таким образом, принятое судебным приставом решение об изменении суммы взыскания, указанной в исполнительном листе Арбитражного суда Ставропольского края N 165074 о применении последствий недействительности договора обслуживания опционной программы от 01.11.2007 N Т0983-07, и обязании "НОМОС-БАНК" (ОАО) возвратить ОАО "ОГК-2" денежные средства в сумме 735960000,00 рублей и определение новой суммы исполнительского сбора противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В силу ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края приостанавливалось, судебного акта об отмене приостановления исполнения судебного акта, предусмотренного ч.5 ст.298 АПК РФ, и возобновлении исполнительного производства в адрес Банка не поступало, учитывая, что в оспариваемом постановлении срок для добровольного исполнения решения суда не устанавливался перечисленная Банком платежным поручением N 645 от 22.03.2010 сумма в 710000000 руб. ОАО "ОГК-2" является добровольно уплаченной.

При таких данных оснований для вынесения постановления о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 49700000 руб. у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем вывод апелляционного суда о признании этого постановления недействительным является правильным.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/12615-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте