ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года Дело N КГ-А40/12654-10


[Суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда города по другому делу, в котором решается вопрос о легитимности генерального директора ЗАО, подписавшего оспариваемый истцами договор аренды помещений]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Моджевская Елена Викторовна и Закрытое акционерное общество "Проектно-строительное объединение "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Коммерческому банку "Охотный ряд" (Обществу с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Охотный ряд", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.07.2009 N 01-07/09 аренды нежилого помещения, заключенного между ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" и КБ "Охотный ряд", и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Гнездниковский пер., д.9, стр.1.

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Зотов Виктор Витальевич, Лаврухин Алексей Викторович, Пешев Валерий Николаевич, Мамедов Раят Гамза оглы, Парахин Владимир Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-142186/09-83-914 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционных жалоб КБ "Охотный ряд", Зотовой В.В., Лаврухина А.В., Пешева В.Н. определением от 09.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 30.08.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142182/09-81-1047 по иску Моджевской E.B. к ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ", Зотову В.В. и Лаврухину А.В., о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" от 29.05.2009, оформленных протоколом N 2 повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" от 29.05.2009.

Законность и обоснованность определения суда от 30.08.2010 проверяются в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой третьих лиц - Зотова В.В. и Лаврухина А.В., Пешева В.Н., в которой приводятся доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушении судами норм процессуального права, регламентирующих рассмотрение судом заявления о фальсификации доказательства - протокола N 8 Внеочередного общего собрания акционеров Закрытого Акционерного Общества "Проектно-строительное объединение "Союзкиностроймонтаж" от 29 ноября 2007 года, которым на должность генерального директора ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" был избран Мамедов Р.Г. Данный протокол приобщен по ходатайству истцов к материалам рассматриваемого Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-142186/09-83-914 в качестве доказательства. Зотов В.В. лично участвовал в судебном заседании, поддержал заявление о фальсификации доказательства и приобщил к материалам дела письменные объяснения. Суд приобщил указанные документы к материалам дела. Однако суд в нарушение ст.161 АПК РФ с 04.08.2010 не назначил соответствующую процедуру.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 11 октября 2010 года на 9 час. 40 мин., в соответствии со ст.163. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 октября 2010 года до 16 час. 15 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 18.10.2010 было продолжено.

В судебном заседании представитель Моджевской Е.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Представитель КБ "Охотный ряд" (ООО) оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующими сведениями, размещенными на портале сайта Почты России, телефонограммой, телеграммами, приобщенным к материалам дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Моджевская Е.В., являющаяся одним из акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ", владеющая половиной акций Общества и имея 50% голосов при принятии решений Обществом, а также ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" в лице его генерального директора Мамедова Р.Г. утверждали, "по Парахин В.В. генеральным директором Общества не являлся и указанный выше договор аренды Общество никогда не заключало".

В процессе судебного разбирательства суд установил, что Арбитражным судом города Москвы 20.05.2010 принято решение по делу N А40-142182/09-81-1047 по иску Моджевской Е.В. к ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ", Зотову В.В. и Лаврухину А.В., которым приматы недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" от 29.05.2009, оформленные протоколом N 2 повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" от 29.05.2009, согласно которым 30.06.2009 генеральный директор Мамедов Раят Гамза Оглы освобожден от занимаемой им должности генерального директора Общества и с 01.07.2009 генеральным директором ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" избран Парахин В.В.

Этим же судебным актом установлено, что на момент проведения вышеназванного собрания генеральным директором Общества являлся Мамедов Р.Г., избранный генеральным директором решением от 29.11.2007.

Суд установил, что решение по упомянутому выше делу в законную силу не вступило и оспаривается в настоящее время в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая, что предметом исследования по названному делу является вопрос, в том числе о легитимности генерального директора ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" Парахина В.В., подписавшего оспариваемый истцами договор аренды помещений, а установленные Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела N А40-142182/09-81-1047, в частности, о полномочиях Мамедова Р.Г. на момент заключения спорного договора, будут иметь значение для оценки законности оспариваемой сделки по аренде нежилых помещений и могут повлиять на правовую оценку правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по делу N А40-142186/09-83-914.

Нарушений норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 30 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142186/09-83-914 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа