ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года Дело N КГ-А40/12867-10


[Суд взыскал стоимость выполненных работ, руководствуясь ст.ст.740, 753 ГК РФ, а также представленными в материалы дела документами, подтверждающими, что истец выполнил работы по устройству кровли, а ответчик произвел лишь частичную оплату выполненных работ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосантехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СпортКласс" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1477915 руб. 52 коп., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договоров подряда: 1) Договором от 01.09.2007 N 18/07-2 с приложением, дополнительным соглашением N б/н от 01.09.2007, дополнительным соглашением N 2 от 10.09.2007. 2) Договором от 01.11.2007 N 01/11-07Кр с приложениями N 1-N 4 и дополнительным соглашением N 1, 3) Договором от 11.12.2007 N 18/07-ЗВК с приложениями N 1 - N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившееся в применении положений статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению к данным правоотношениям, на невыяснение судами в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суды сочли установленными недоказанные истцом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, по мнению заявителя, представленные истцом акты о приемке выполненных работ не могут служить надлежащими доказательствами выполнения работ по договору и передачи объекта, поскольку составлены с нарушением унифицированной формы КС-2.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2007 между сторонами подписан договор подряда N 18/07-3ВК с приложениями N 1 - N 3, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает обязательства по производству работ по монтажу пожарно-хозяйственных насосных и систем водопровода, канализации и водостока на объекте ответчика, находящемся по адресу: г.Москва, ул.Крылатские холмы, владение 35. Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Установив, что в силу пункта 5.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ указываются в графиках производства работ, но графики производства работ согласованы не были, суды, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали договор от 11.12.2007 N 18/07-ЗВК незаключенным.

Однако, как правильно указали суды, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, поскольку факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность подрядчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных субподрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, актов КС-2 N 4 КС-3 за декабрь 2007 года, КС-2 N 1 КС-3 N 1 за январь 2008 года, КС-2 N 1 КС-3 N 1 за март 2008 года, КС-2 N 1 КС-3 N 1 за июнь 2008 года, КС-2 N 1 КС-3 N 1 за август 2008 года, фактов принятия выполненных работ ответчиком и частичной их оплаты в размере 4409000 руб. 00 коп., суды пришли к правильному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда от 11.12.2007 N 18/07-ЗВК в размере 800239 руб. 00 коп.

Установив, что согласно представленному на обозрение оригинала договора подряда от 01.11.2007 и находящейся в материалах дела копии указанного договора, он не подписан ответчиком, применив положения части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о признании договора подряда от 01.11.2007 N 01/11-07Кр также незаключенным.

Однако, как указывалось выше, поскольку незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, установив на основании подписанных КС-2 N 1 КС-3 N 1 за ноябрь 2007 года, КС-2 N 1 КС-3 N 1 за июнь 2008 года, что истец выполнил работы по устройству кровли на общую сумму 4643205,66 руб., а ответчик произвел лишь частичную оплату выполненных работ в размере 3846000 руб. 00 коп., в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 677676 руб. 52 коп., суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 1477915 руб. 52 коп. задолженности по оплате за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, поскольку работы по спорным договорам подряда частично оплачены. Более того, доказательства ненадлежащего исполнения работ подрядчиком в материалах дела отсутствуют, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Доводы истца, изложенные в жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу N А40-10934/10-52-121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа