ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года Дело N А35-4066/2010


[Приняв во внимание расчет, основанный на п.4.2 контракта, согласно которого факт переплаты потребленной тепловой энергии отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: Киселева А.А., юрисконсульт (доверенность от 03.09.2010); Шолохов Н.И., нач. админ.-хозяйств. отд. (доверенность от 17.05.2010); от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Государственная станция агрохимической службы "Курская" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010 по делу N А35-4066/2010, установил:

Федерального государственного учреждения государственная станция агрохимической службы "Курская" (далее - ФГУ "Курская") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" (далее - МУП "Гортеплосеть") о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) составляющих стоимость излишне оплаченной тепловой энергии в сумме 185759 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая принятое по делу решение незаконным, поскольку судом не была дана всесторонняя оценка имеющимся в деле фактам и доказательствам, ФГУ "Курская" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010.

Как установлено судом, 11.01.2009 между МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ФГУ "Курская" (потребитель) был заключен государственный контракт N 10004 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке потребителю тепловой энергии в горячей воде в количестве и ценах, предусмотренных контрактом, а потребитель обязался производить ее оплату.

По п.4.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц. В силу п.4.2 учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе "Потребителя" в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

17.03.2009 в здании ФГУ ГСАС "Курская" был установлен прибор учета - вычислитель количества теплоты ВКТ-7.

19.03.2009 после проверки правильности подключения прибора учета, вышеуказанный прибор учета был опломбирован представителями ответчика и сторонами подписаны акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета расхода горячей воды у потребителя.

28.10.2009 представителями ответчика была проведена проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации и сторонами подписан акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и допуск в эксплуатацию в отопительный сезон 2009-2010 гг.

В феврале 2010 года ответчик отказал истцу в приемке журнала учета тепловой энергии и теплоносителя, записей показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, а также электронной распечатки архива приборов учета за отчетный период, сославшись на изначально неверное подключение к тепловычислителю термопреобразователей сопротивления в составе теплосчетчика. Факт неверного подключения к тепловычислителю зафиксирован актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.02.2010.

Полагая, что в период ноября, декабря 2009 года абонентом осуществлена переплата потребленной тепловой энергии на сумму 185759 руб. 70 коп. ввиду занижения параметров теплоносителя в обратном трубопроводе, явившаяся следствием неверного показания прибора учета, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4.2 данного контракта, учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе "Потребителя" в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия приборов учета или не предоставления "Потребителем" данных приборного учета, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период, определяется исходя из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным договорным (проектным) нагрузкам.

Таким образом, суд с учетом требований ст.431 ГК РФ дал верное толкование данного условия договора, указав, что из смысла п.4.2 контракта следует, что учет тепловой энергии производится по приборам учета, а в случае отсутствия либо непредставления абонентом соответствующих данных учета, исходя из расчетного метода учета.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен и сторонами не оспорен факт того, что приборы учета истца в спорный период неверно осуществляли учет тепловой энергии, поскольку неправильно были подключены к вычислителю термопреобразователи сопротивления, что подтверждается двусторонним актом от 25.02.2010, следовательно, сведения прибора учета не могут быть приняты во внимание для определения количества потребленной тепловой энергии.

Основываясь на данном обстоятельстве, ответчик произвел перерасчет стоимости отпущенной тепловой энергии за спорный период, исходя из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным договорным (проектным) нагрузкам, согласно п.4.2 контракта.

Истец же в качестве обоснования иска представил расчет суммы переплаты за ноябрь-декабрь 2009 года, исходя из количества тепловой энергии в объеме 31,29 Гкал., потребленной в иной период с 25.02.2010 по 31.03.2010 и определенной по прибору учета потребителя.

Однако, как правильно указал суд, примененный истцом в расчете метод не предусмотрен ни законом, ни договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанная переплата возникла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по проверке правильности установки и подключения прибора учета в элеваторном узле, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из содержания п.4.2 контракта применение указанного в нем расчетного метода при определении количества фактически потребленной энергии не ставится в зависимость от того, по чьей вине прибор учета вышел из строя.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание расчет, основанный на п.4.2 контракта, согласно которого факт переплаты потребленной тепловой энергии отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010 по делу N А35-4066/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа