ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года Дело N А64-6766/09


[Поскольку ООО не указало, в чем выражено нарушение прав ответчика обжалуемыми судебными актами, суд отказал в удовлетворении жалобы ответчика и пришел к выводу, что суд по праву разъяснил судебное решение, так как в мотивировочной части решения суд конкретизировал суммы задолженности по каждому договору, а разграничение общей суммы задолженности в определении о разъяснении судебного решения на суммы задолженности по конкретному договору не влечет изменения содержания решения]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: истец не явился; ответчик не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Беаритц", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2010 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи: ...) по делу N А64-6766/09, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации г.Тамбова (далее - Комитт), г.Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Беаритц" (далее - ООО "Беаритц", Общество) о взыскании с ответчика сумм основного долга и пеней по пяти договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, в том числе по договору от 11.01.2008 N 12 - 3649,80 руб. задолженности и 656,96 руб. пеней, по договору от 11.01.2008 N 10 - 3649,80 руб. задолженности и 656,96 руб. пеней, по договору от 11.01.2008 N 9 - 6517,50 руб. задолженности и 1173,15 руб. пеней, по договору от 11.01.2008 N 5 - 3318,00 руб. задолженности и 597,24 руб. пеней, по договору от 06.06.2008 N 68 - 4536,00 руб. задолженности и 816,48 руб. пеней.

По указанным искам судом возбуждены дела N А64-6766/09, А64-6768/09, А64-6769/09, А64-6773/09 и А64-6778/09.

Определением суда от 01.12.2009 указанные дела объединены в одно производство за N А64-6766/09.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 5580,23 руб., в том числе 5417,78 руб. основного долга и 162,45 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.05.2010 в Арбитражный суд Тамбовской области от Комитета поступило заявление о разъяснении судебного решения. Комитет просил сумму долга и сумму пеней конкретизировать по каждому договору отдельно с целью контроля за исполнением конкретного договора.

Определением от 21.05.2010 Арбитражный суд Тамбовской области разъяснил судебное решение от 04.02.2010 и указал, что задолженность за период с 1 по 15 ноября 2008 года составляет по договорам от 11.01.2008 N 12 - 912,45 руб., N 10 - 912,45 руб., N 9 - 1629,38 руб., N 5 - 829,5 руб., по договору от 06.06.2008 N 68 - 1134 руб., а всего 5417,78 руб., пени за ноябрь 2008 года по всем договорам составляют 162,45 руб. В определении суд отметил, что в мотивировочной части решения конкретизированы подлежащие взысканию с ответчика суммы задолженности и пени по всем договорам.

Не соглашаясь с определением суда от 21.05.2010, полагая, что решение не требовало разъяснения, так как все подлежащие взысканию по конкретным договорам суммы были расписаны в мотивировочной части решения, ООО "Беаритц" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 определение суда от 21.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Беаритц" просит определение от 21.05.2010 и постановление от 06.08.2010 отменить, ссылаясь на то, что разъяснения судебного решения не требовалось, так как в мотивировочной части решения всё конкретизировано, кроме того, разъяснение судебного решения нарушает права и законные интересы ответчика.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа его представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

С заявлением о разъяснении решения обратился Комитет - истец по делу. В своем заявлении он сослался на то, что в резолютивной части решения суд указал общую сумму задолженности, не конкретизировав её по договорам, что затрудняет контроль за исполнением решения суда по конкретному договору.

Так как в мотивировочной части решения суд конкретизировал суммы задолженности по каждому договору, и разграничение общей суммы задолженности в определении о разъяснении судебного решения на суммы задолженности по конкретному договору не влечет изменения содержания решения, суд по праву разъяснил судебное решение.

Довод заявителя жалобы о том, что таким разъяснением судебного решения нарушены права ООО "Беаритц", надуман. В чем выражено нарушение прав ответчика обжалуемыми судебными актами, ООО "Беаритц" не указало.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А64-6766/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа