ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года Дело N А54-24/2010


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что срок для предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, непосредственно связан с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца Чехомова В.Е., представитель (дов. N 08 от 25.05.2010); от ответчика Пронякина О.О., зам. начальника отдела по обеспечению судебной и кадровой работы (дов. N 20/1-04 от 11.01.2010), Решоткин А.А., зам. начальника казначейского управления (дов. N 07-01 от 11.01.2010); от третьих лиц не явились, надлежаще извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Городской округ город Рязань в лице Администрации г.Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А54-24/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" (далее - ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному образованию Городской округ город Рязань в лице Администрации г.Рязани (далее - МО ГО г.Рязань в лице Администрации г.Рязани) о взыскании за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности 1674904 руб. 12 коп. задолженности Муниципального учреждения ЖКХ "Дирекция единого заказчика".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение Жилищно-коммунальное хозяйство "Дирекция единого заказчика", Финансово-казначейское управление Администрации г.Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, МО ГО г.Рязань в лице Администрации г.Рязани обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности к каждому из должников начинает течь с одного момента - по окончании срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Согласно второй позиции заявителя, срок исковой давности следует исчислять с даты отзыва взыскателем исполнительного листа, т.е. с 09.08.2004. Кроме того, по мнению ответчика, недостаточность денежных средств основного должника была установлена в марте 2005 года, когда кредитной организацией исполнительный лист был помещен в картотеку из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем начало течения срока исковой давности не может исчисляться позже указанной даты.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2004 по делу N А54-4195/2003 с МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" в пользу Муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10 г.Рязани" взыскано 2593926  руб. 29 коп. задолженности. На основании указанного решения 16.03.2004 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист N 008838.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009 произведена замена взыскателя МП "ЖЭУ N 10 г.Рязани" на правопреемника - ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" по исполнительному листу N 008838.

На основании заявления истца 10.11.2009 Советским районным отделом судебных приставов г.Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N 61/4/17/12/2009 о взыскании с МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" суммы задолженности в пользу ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" по исполнительному листу N 008838.

15.12.2009 Советским районным отделом судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что, разрешая спор, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из того, что истцу стало известно о недостаточности денежных средств должника после возвращения исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения на основании постановления судебного пристава от 25.12.2007. Следовательно, течение срока исковой давности для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, начинается с указанной даты.

Исковое заявление о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности направлено ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" в суд 29.12.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к собственнику имущества учреждения-должника в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям к основному должнику и к лицу, несущему субсидиарную ответственность, начинает течь с одного и того же момента - по окончании срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, установленных договором, не может быть принят во внимание в виду следующего.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Понятие и условия наступления субсидиарной ответственности раскрыты в ст.399 ГК РФ. Согласно п.1 этой статьи до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст.120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

Из анализа п.2 ст.120 ГК РФ, ст.399 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 21, следует, что собственник учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений при наличии следующих условий: основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование и отсутствие у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Следовательно, при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника. Соответственно устанавливается и начало течения трехлетнего срока исковой давности.

Утверждение заявителя о том, что отзыв взыскателем 09.08.2004 исполнительного листа N 008838 от 16.03.2004 является моментом, когда взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности взыскания задолженности за счет средств основного должника, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с этой даты, является несостоятельным.

Как правильно указал арбитражный суд, отзыв исполнительного листа не свидетельствует о том, что учреждение-должник не располагает достаточными денежными средствами для удовлетворения требований взыскателя. Более того, 28.01.2005 исполнительное производство по заявлению взыскателя было вновь возбуждено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что факт наличия на исполнительном листе отметки кредитной организации, датированной 09.03.2005, об отсутствии денежных средств на расчетном счета должника является подтверждением осведомленности истца о недостаточности средств у основного должника. Однако данная отметка проставлена на исполнительном листе кредитной организацией в период, когда исполнительный лист находился на исполнении в Службе судебных приставов (исполнительный лист поступил на исполнение 28.01.2005 и находился на исполнении до 27.12.2007). Кроме того, сам факт помещения исполнительного листа в картотеку не свидетельствует об отказе в исполнении исполнительного документа, поскольку по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника исполнительный документ может быть исполнен в любое время.

В подтверждение того, что срок исковой давности для предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, истек, ответчик ссылается на п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.99 "Об исполнительном производстве", полагая, что указанный срок следует исчислять с даты истечения двухмесячного срока, предусмотренного для исполнения требований исполнительного листа. Однако, исходя из смысла данной правовой нормы, указанный срок не является пресекательным для совершения исполнительских действий. Истечение данного срока не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания и не устанавливает факт недостаточности денежных средств у должника. Кроме того, после окончания двухмесячного срока основной должник продолжал совершать действия по погашению задолженности.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.13 Федерального закона от 21.07.97 "Об исполнительном производстве"" - Примечание изготовителя базы данных.

Учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения возможно лишь при недостаточности у основного должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, право на предъявление требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, возникает только тогда, когда взыскателю становится известно о невозможности исполнения обязательства основным должником.

Таким образом, срок для предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, непосредственно связан с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо МП ЖЭУ N 10, направленное в адрес службы судебных приставов Советского района г.Рязани, от 27.12.2005 отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная, поскольку из содержания данного документа усматривается, что исполнение денежного обязательства в рассматриваемом случае следовало как в рамках исполнительного производства, вследствие чего взыскателю было перечислено 109204 руб. 27 коп., так и непосредственно со стороны основного должника, перечислившего 809818 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А54-24/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа