• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 года Дело N А14-2530/207/14/20Б


[Принятое по делу определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как суд не оценил соответствие условий представленного на утверждение мирового соглашения нормам ст.64 НК РФ в части определения сроков оплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 по делу N А14-2530/207/14/20Б, установил:

08.06.2010 конкурсный управляющий дочернего открытого акционерного общества (далее - ДОАО) "Воронежское специализированное управление по бурению скважин на воду и комплексным работам по охране подземных вод" Побощенко А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 (судья ...) утверждено мировое соглашение от 21.05.2010, заключенное между ДОАО "Воронежское специализированное управление по бурению скважин на воду и комплексным работам по охране подземных вод" и представителем собрания кредиторов должника Глодиным В.А.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение не соответствует требованиям законодательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2007 ДОАО "Воронежское специализированное управление по бурению скважин на воду и комплексным работам по охране подземных вод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением 14.05.2009 конкурсным управляющим ДОАО "Воронежское специализированное управление по бурению скважин на воду и комплексным работам по охране подземных вод" назначен Побощенко А.И.

Определениями суда от 04.09.2008, 09.04.2009, 08.10.2009, 04.03.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.09.2010.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 5033977 руб. 64 коп. (в том числе, кредиторов третьей очереди - 3767586 руб. 57 коп.).

21.05.2010 собранием кредиторов ДОАО "Воронежское специализированное управление по бурению скважин на воду и комплексным работам по охране подземных вод" принято решение о заключении мирового соглашения, Представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения избран Глодин В.А.

В тот же день должником в лице его конкурсного управляющего Побощенко А.И. и представителем собрания кредиторов Глодиным В.А. подписано мировое соглашение.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, исходил из того, что оно подписано уполномоченными лицами, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не может быть признан правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, определил угрозу банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога, утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 13 статьи 64 НК РФ устанавливается, что положения данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 НК РФ для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть на срок, не превышающий один год.

Утверждая обжалуемым в кассационном порядке определением мировое соглашение, суд указал на то, что в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против утверждения мирового соглашения, считая, что в нем некорректно сформулированы условия, касающиеся срока погашения задолженности по налогам, который в силу условия о возможности рассрочки и иных условий соглашения, может составить два года.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд фактически не дал оценки вышеназванному доводу представителя уполномоченного органа, и не проверил соответствие содержания утвержденного им мирового соглашения положениям законодательства о налогах и сборах в части определения в сроков оплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, принятое по делу определение от 22.07.2010 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, оценить соответствие условий представленного на утверждение мирового соглашения нормам ст.64 Налогового кодекса РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 по делу N А14-2530/207/14/20Б отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-2530/207/14/20Б
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте