• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 9 ноября 2010 года Дело N А14-8612/2009/229/26

     
     
[Суд отказал в признании незаконным требования, предъявленного обществу, так как направление управлением в адрес общества писем по вопросу взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Общества Биньковского О.В., представителя (дов. от 29.10.2010 б/н), Кузьменко И.Н., представителя (дов. от 29.10.2010 б/н); от Управления не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект-плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи: ...) по делу N А14-8612/2009/229/26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект-плюс" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Верхнее-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным требования, предъявленного Обществу, о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения отходов производства и потребления, а также о признании незаконным взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения отходов производства и потребления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Управление обратилось к Обществу с письмом от 07.04.2009 с предложением о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения отходов производства и потребления, а также с разъяснением порядка определения платы и предоставления расчетов.

Письмом от 30.06.2009 N 15-27/126 Управление также разъяснило Обществу обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, необходимость представить расчеты платы и погашения задолженности в срок до 10.07.2009, указав, что в случае отказа от добровольной уплаты материалы в отношении Общества будут направлены в соответствующие органы для возбуждения дела о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ.

Общество добровольно произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, Общество, полагая, что действия Управления нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 53, государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля (далее - уполномоченные органы), в соответствии с установленной компетенцией.

На основании Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" от 24.11.2008 N 204-ФЗ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является администратором дохода федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно приложению 4 к названному Федеральному закону утвержден перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, в который входит и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу ч.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в частности, осуществляет учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, и кроме того принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. При этом полномочиями для взыскания соответствующих платежей в бюджет в административном порядке Ростехнадзор не наделен, взыскание таких платежей может быть произведено только в судебном порядке после истечения установленных сроков (установлены приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557).

Материалами дела установлено, что в письмах от 07.04.2009 N 15-27/415 и от 30.06.2009 N 15-27/126 Обществу сообщалось лишь о необходимости произвести соответствующие платежи, за своевременностью уплаты которых Управление, как главный администратор доходов федерального бюджета, осуществляет контроль и учет.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил судам правильно указать, что в компетенцию Управления не входит осуществление государственного экологического контроля, в связи с чем направленные в адрес Общества письма нельзя расценивать как требование уполномоченного органа, подлежащее безусловному исполнению, а также как действия по взысканию с Общества спорных платежей.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что направление Управлением в адрес Общества писем по вопросу взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя жалобы о невыполнении судом указаний суда кассационной инстанции о необходимости выяснения того обстоятельства, возложена ли законодательством РФ на Общество обязанность вносить плату за размещение отходов производства и потребления, является обоснованной.

Между тем, указанное нарушение норм процессуального права не повлияло на правильность вынесенных судебных актов по делу и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 мая 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 года по делу N А14-8612/2009/229/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мостдорпроект-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-8612/2009/229/26
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте