ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 9 ноября 2010 года Дело N А09-11201/2009

     

[Поскольку ответчик в силу ст.123 АПК РФ надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм процессуального права и считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежаще; от ответчика Мефедовой Ю.М., представителя (доверенность N 6749 от 05.10.2010); от третьего лица не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Куриленко А.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010 по делу А09-11201/2009, установил:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - Управление), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куриленко Александру Викторовичу (далее - ИП Куриленко А.В.), г.Брянск, о взыскании 167211 руб. 28 коп., в том числе 1134414 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 01.05.2009 и 32796 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 28.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Куриленко А.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Ответчик указывает, что судебный акт был принят в отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п.п.2, 3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по указанным истцом адресам: г.Брянск, ул.Авиационная, 3-45 и г.Брянск, ул.12 лет Октября, 2-67. В подтверждение данных адресов истец приложил договор N 16234 от 05.04.2001 с указанием юридического адреса истца и ответчика и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.11.2009.

Извещения получателю вручены не были и были возвращены с пометкой отделения связи об истечении срока хранения.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что ответчик в силу ст.123 АПК РФ надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

В поданной ИП Куриленко А.В. кассационной жалобе также указан адрес: г.Брянск, ул.Авиационная, 3-45, что соответствует указанному истцом юридическому адресу ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права и считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010 по делу А09-11201/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа