ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 8 ноября 2010 года Дело N А54-637/2010-С18

     

[Налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат на рекламу товара - изделий из ПВХ и алюминия, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные ИП требования]
(Извлечение)

Дата рассмотрения кассационной жалобы 2 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ИП Рогожниковой Л.И. не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от МИ ФНС России N 2 по Рязанской области не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ИП Куприковой Н.А. (третье лицо) не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2010 и дополнительное решение от 09.06.2010 по делу N А54-637/2010-С18, установил:

Индивидуальный предприниматель Рогожникова Людмила Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 13-15/5308 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 26552 руб., НДФЛ за 2007 год в сумме 76650 руб., НДФЛ за 2008 год в сумме 130784 руб.; пени по НДФЛ в сумме 28240,03 руб.; штрафа по НДФЛ в сумме 23398,6 руб.; ЕСН в сумме 51162 руб.; пени по ЕСН в сумме 845,21 руб.; штрафа по ЕСН в сумме 712,44 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено. Решение Инспекции от 16.11.2009 N 13-15/5308 признано недействительным в части: доначисления НДФЛ в сумме 26552 руб.; пени по НДФЛ в сумме 28240,03 руб.; штрафа по НДФЛ в сумме 23398,6 руб.; ЕСН в сумме 51162 руб.; пени по ЕСН в сумме 845,21 руб.; штрафа по ЕСН в сумме 712,44 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2010 по делу N А54-637/2010-С18 решение Инспекции от 16.11.2009 N 13-15/5308 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 76650 руб., НДФЛ за 2008 год в сумме 130784 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Рогожниковой Л.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 22.07.2009, по результатам которой составлен акт от 22.10.2009 N 13-15/4915 ДСП и вынесено решение от 16.11.2009 N 13-15/5308.

Указанным решением Предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 51468,27 руб. (по НДФЛ - 50043,40 руб.; по ЕСН - 1424,87 руб.). Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 311686 руб. (по НДС - 5702 руб.; по НДФЛ - 250217 руб.; по ЕСН - 55767 руб.) и пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 31307,41 руб. (по НДС - 1523,97 руб.; по НДФЛ - 28938,23 руб.; по ЕСН - 845,21 руб.).

Основанием для указанных начислений послужил вывод Инспекции о том, что ИП Рогожниковой Л.И. в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, в нарушение положений ст.252 НК РФ, неправомерно учтены расходы по рекламе в размере 50% от понесенных затрат на рекламу в отношении рекламных объявлений, в которых помимо адресов и телефонов налогоплательщика указаны адреса и телефоны ИП Куприковой Н.А., и в размере 100% расходов по рекламе климатического салона "Аура", в которой указаны адреса и телефоны ИП Куприковой Н.А.

Решением УФНС России по Рязанской области от 01.02.2010 N 15-12/313 решение Инспекции от 16.11.2009 N 13-15/5308 изменено. Вышестоящий налоговый орган снизил размер подлежащих взысканию с Предпринимателя налоговых санкций в два раза, в результате чего штраф составил 25734,13 руб., в т.ч. по НДФЛ - 25021,70 руб., по ЕСН - 712,44 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 16.11.2009 N 13-15/5308 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Рязанской области от 01.02.2010 N 15-12/313) не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП Рогожникова Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст.221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп.2 п.1 ст.235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст.237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.28 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров, деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п.4 ст.264 Кодекса.

Согласно п.4 ст.264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях гл.25 Кодекса относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из материалов дела следует, что между ИП Рогожниковой Л.И. и ООО "Гелиос М" заключен договор от 02.12.2004, в соответствии с которым Общество принимает на себя обязанность по изготовлению и передаче Предпринимателю изделий и конструкций в количестве, по эскизам, определенными в соответствии со спецификациями.

Согласно п.2.2.2 договора от 02.12.2004, ИП Рогожникова Л.И. обязалась для увеличения объема продаж и привлечения покупателей обеспечить, заключая договоры от своего имени и за свой счет, рекламу производимых Исполнителем изделий и конструкций в соответствии с представленными образцами и материалами, с указанием в рекламе изготовителя, телефонов своих офисов продаж и телефонов, указанных Исполнителем.

В проверяемый период Предприниматель фактически занималась оптовой торговлей, что не оспаривается Инспекцией.

В целях привлечения оптовых покупателей между ИП Рогожниковой Л.И. и ИП Куприковой Н.А. заключен договор от 01.12.2004, по условиям которого ИП Рогожникова Л.И. приняла обязательство по обеспечению и оплате рекламы изделий из ПВХ и алюминиевого профиля, а ИП Куприкова Н.А. - обязанность перенаправлять налогоплательщику оптовых покупателей указанной продукции.

Факт выполнения сторонами взятых обязательств по договору от 01.12.2004 подтверждается актами приема-передачи, составляемыми ежемесячно.

Занимаясь исключительно розничной продажей изделий из ПВХ, ИП Куприкова Н.А. имела договорные отношения с ООО "Гелиос М" (договор от 01.12.2004). Согласно названному договору Общество принимает на себя обязанность по изготовлению и передаче ИП Куприковой Н.А. изделий и конструкций в количестве, по эскизам, определенными в соответствии со спецификациями.

Исполнение договора от 01.12.2004 подтверждается также показаниями допрошенной в ходе выездной налоговой проверки Куприковой Н.А., которая пояснила, что Рогожникова Л.И. работала по рекламе продаваемых изделий на основе договора о совместной деятельности.

Аналогичные показания даны ИП Рогожниковой Л.И. 18.09.2009, которая пояснила, что при обращении клиента по удобным для него адресам, юридическим лицам ИП Куприкова Н.А. предлагала обратиться по номеру телефона ИП Рогожниковой Л.И., поскольку последняя обслуживает юридических лиц и занимается оптовой торговлей.

Конституционный суд РФ в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего арбитражного суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что экономическая обоснованность затрат налогоплательщика на рекламу подтверждается финансовым результатом, а именно заключенными договорами со 107 оптовыми клиентами, которые поименованы в актах приема-передачи по договору о сотрудничестве от 01.12.2004 за период с января 2006 года по декабрь 2008 года.

В подтверждение необходимости и целесообразности указания в рекламе номеров телефона климатического салона "Аура" Предпринимателем представлено уведомление исх. N 10 от 20.01.2005, где ООО "Гелиос М" указало на необходимость, во исполнение п.2.2.2 договора от 02.12.2004, размещать в рекламе телефоны Климатического салона "Аура", торговые точки которого принадлежат ИП Куприковой Н.А.

Учитывая, что между ИП Рогожниковой Л.И. и ИП Куприковой Н.А. подписан договор от 01.12.2004, в рамках которого Рогожникова Л.И. взяла на себя обязательство по обеспечению и оплате рекламы изделий из ПВХ и алюминиевого профиля, а Куприкова Н.А. взяла на себя обязательство перенаправлять ИП Рогожниковой Л.И. оптовых покупателей указанной продукции, суд обоснованно указал, что осуществление рекламы продукции торговой марки "Гелиос" в Климатическом салоне "Аура" полностью совпадает с коммерческими интересами налогоплательщика (привлечение оптовых клиентов), а расходы на указанную рекламу определяются хозяйственной деятельностью ИП Рогожниковой Л.И.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат на рекламу товара - изделий из ПВХ и алюминия торговой марки "Окна Гелиос", в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Достаточных доказательств обратного Инспекций, в нарушение требований ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, суду не представлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст.286 и п.2 ст.287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2010 и дополнительное решение от 09.06.2010 по делу N А54-637/2010-С18 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа