• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 8 ноября 2010 года Дело N А23-1262/07-Г-3-64

     
     
[Кассационная инстанция отменила решение суда и удовлетворила иск о признании за истцом права участника ООО с долей в уставном капитале 57%, так как предъявленный гражданином иск, основанный на нормах ст.21 ФЗ "Об ООО", направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: Жеманов С.Р., явился лично (паспорт ...), Новосельцева М.В., представитель (дов. N 1Д-287 от 03.03.2010); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жеманова С.Р. на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2010 по делу N А23-1262/07-Г-3-64, установил:

Жеманов Сергей Робертович, г.Калуга, обратился в арбитражный суд с иском к Кондратьевой Любови Геннадьевне, Котельниковой Вере Ивановне, Филипповой Татьяне Петровне о признании его участником общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русский мех", г.Калуга, с долей в уставном капитале общества в размере 57% номинальной стоимостью 1034 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Колосов Д.С.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русский мех".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2008 определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А23-1262/07А-3-64 отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2009 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 данное определение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Жеманова С.Р. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

В ходе нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2010 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с принятым по делу решением от 31.05.2010, Жеманов С.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Жеманова Галина Петровна являлась участником ООО "Русский мех" и владела долей в уставном капитале общества в размере 57% номинальной стоимостью 1034 руб., что подтверждается учредительным договором от 10.10.98 и уставом ООО "Русский мех", зарегистрированным городской управой г.Калуги 29.12.98.

25.01.2003 Жеманова Галина Петровна умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.01.2004 наследником вышеуказанной доли является Жеманов С.Р.

Обращаясь с иском, рассмотренным арбитражным судом по делу N А23-5193/05Г-10-97, Жеманов С.Р. в качестве основания заявленных требований ссылался на то, что в установленный п.8 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" тридцатидневный срок с момента обращения к участникам общества (заявление от 27.02.2004), от них не получено письменного отказа в согласии на переход доли к наследнику, и, следовательно, истец стал участником ООО "Русский мех" по окончании этого срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в порядке, установленном действующим законодательством и уставом ООО "Русский мех", не получил согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику умершего участника. Суд пришел к выводу о том, что ответчики узнали о намерении истца стать участником общества не из его заявления от 27.02.2004, а из требования от 05.04.2004 о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

При обращении в суд с настоящим иском в качестве основания заявленных требований Жеманов С.Р. ссылается на факт неуведомления его в установленный п.8 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 30-дневный срок об отказе в даче согласия на переход к нему доли в обществе, принятом участниками ООО "Русский мех" на общем собрании 16.04.2004.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что отсутствие доказательств направления истцу и получения им письменного отказа в согласии на переход к нему доли в уставном капитале ООО "Русский мех" с учетом норм ч.8 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действовавшей редакции) подтверждает довод истца о получении им такого согласия. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении иска, мотивировав свой вывод тем, что он предъявлен к ненадлежащим ответчикам - Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И., Филипповой Т.П. При этом выбранный истцом способ защиты в отношении ответчика Колосова Д.С., обладавшего на момент предъявления иска 100% долей в уставном капитале ООО "Русский мех", не позволяет восстановить нарушенное право, поскольку не предусматривает исследование обстоятельств, связанных с возможностью лишения, в том числе и добросовестного приобретателя, части его доли в уставном капитале общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не может быть признан законным, соответствующим материалам настоящего дела.

Согласно п.п.7, 8 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в спорный период, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В соответствии с п.9.5 устава ООО "Русский мех" в случае необходимости получения согласия на переход доли в уставном капитале общества такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к общему собранию участников получено письменное согласие (положительное решение общего собрания участников) либо не получено письменного отказа в согласии.

Таким образом, из приведенных выше норм ФЗ и положений устава ООО "Русский мех" прямо следует, что в случае обращения наследника к участникам общества и отсутствия письменного отказа в получении согласия на переход доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с момента такого обращения, согласие считается полученным. Соблюдение письменной формы отказа в получении согласия на переход доли в уставном капитале общества и срока его направления наследнику умершего участника являются обязательными.

Как установлено арбитражным судом, в адрес общества и всех его участников Жемановым С.Р. было направлено требование от 05.04.2004 о созыве внеочередного собрания участников ООО "Русский мех".

Из содержания указанного требования, в числе прочего, прямо следует волеизъявление Жеманова С.Р. на вступление в состав участников общества в связи с принятием на себя прав и обязанностей наследника Жемановой Г.П. При этом ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (предусматривает обращение к участникам) ни устав ООО "Русский мех" (предусматривает обращение к собранию участников) не содержат требований к форме такого обращения, сделанного письменно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Жемановым С.Р. в установленный нормой ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.9.5 устава ООО "Русский мех" письменного отказа участников общества в переходе к Жеманову С.Р. доли в уставном капитале общества, которая ранее принадлежала его матери - Жемановой Г.П.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие со стороны Жеманова С.Р. заявления о выходе из состава участников общества и выплате ему стоимости доли, другие участники общества Кондратьева Л.Г., Котельникова В.И., Филиппова Т.П. в ходе собрания, состоявшегося 13.10.2004, распределили долю в обществе в размере 57% уставного капитала между собой, после чего, 15.11.2004 подписали с Колосовым Д.С. договоры уступки доли в уставном капитале юридического лица N 1, N 2, N 3, в результате чего последний стал владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Русскиймех".

Предъявленный гражданином Жемановым С.Р. иск, основанный на нормах статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты в отношении ответчика Колосова Д.С., обладавшего на момент предъявления иска 100% долей в уставном капитале ООО "Русский мех", не позволяет восстановить нарушенное право, т.к. не предусматривает, исходя из заявленных требований, исследование обстоятельств, связанных с возможностью лишения, в том числе и добросовестного приобретателя, его доли в или части доли в уставном капитале ООО "Русский мех", не может быть признан законным.

В силу изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства спора, основанного на нормах ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.9.5 устава ООО "Русский мех" установлены верно, однако судом неправильно применены нормы материального права, предусматривающие возможность обращения с подобным иском, требования Жеманова С.Р. о признании за ним прав участника ООО "Русский мех" с долей в уставном капитале 57%, номинальной стоимостью 1034 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2010 по делу N А23-1262/07-Г-3-64 отменить.

Исковое заявление Жеманова С.Р. удовлетворить. Признать за Жемановым С.Р. право участника ООО "Русский мех" с долей в уставном капитале 57% номинальной стоимостью 1034 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А23-1262/07-Г-3-64
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте