• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 3 ноября 2010 года Дело N А14-19459/2009/598/18

     

[Установив, что оплату потребленной электрической энергии ответчик своевременно не произвел, суды правомерно удовлетворили требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А14-19459/2009/598/18, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" (далее - МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Очистные сооружения" (далее - МУП "Очистные сооружения") взыскании 11000 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 813 от 01.01.2007 за период с 01.08.2009 по 03.12.2009 и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 по 03.12.2009.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за август в сумме 3997972 руб. 80 коп. и 95646 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 16.02.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, МУП "Очистные сооружения" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и разрешить вопрос по существу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" (гарантирующий поставщик) и МУП "Очистные сооружения" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 813 (далее - договор от 01.01.2007), согласно которому гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве, объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.6.2 договора от 01.01.2007 расчетным периодом для оплаты, поставленной покупателю энергии по договору, считается с 28-29 числа предыдущего месяца по 28-29 число текущего месяца.

Согласно п.6.1 договора от 01.01.2007 и п.3 Приложения N 1 к договору оплата энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: 50% стоимости планового объема поставки электрической энергии 5-го числа текущего месяца, 50% планового объема поставки электрической энергии 15-го числа текущего месяца, окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии - до 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение обязательств по данному договору за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 3997972 руб. 80 коп. и выставил ему на оплату счет-фактуры (л.д.74-78).

Полагая, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате потребленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства и обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из имеющихся в материалах дела уточнений иска, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с августа по декабрь 2009 года в сумме 3997972 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2009 по 16.02.2010 в сумме 95646 руб. 15 коп. (л.д.81-82, 105-106).

Суд апелляционной инстанции, сделав по существу обоснованный вывод о правомерности принятого судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3997972 руб. 80 коп. и процентов в сумме 95035 руб. 08 коп., при этом сделал необоснованную ссылку на то, что между сторонами имеется спор относительно сроков оплаты и определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате, и необоснованно привел свою аргументацию по этому доводу.

Согласно п.6.1 договора от 01.01.2007 оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты.

В соответствии с п.8.5 договора от 01.01.2007 в случае принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ" (далее - Постановление Правительства N 816 от 17.10.2009) были внесены изменения в Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), касающихся сроков оплаты потребленной электрической энергии. В частности, пункт 70 Правил N 530 был изложен в другой редакции.

В соответствии с п.70 Правил N 530 в новой редакции "покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата".

Таким образом, из содержания Постановления Правительства РФ N 816 от 17.10.2009 следует, что оплата (окончательная) покупателем потребленной электрической энергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Постановление Правительства РФ N 816 от 17.10.2009 вступило в силу 26 ноября 2009 года.

Как следует из материалов дела, ответчик, исходя из условий п.п.6.1, 8.5 договора от 01.01.2007 и п.70 Правил N 530 в редакции Постановления Правительства РФ N 816 от 17.10.2009 считает, что оплата за потребленную в ноябре 2009 года электроэнергию должна быть произведена до 18 декабря 2009 года, а за потребленную в декабре 2009 года электроэнергию - до 18 января 2010 года.

Из имеющегося в материалах дела расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N 813 от 01.01.2007 (л.д.82, 106) следует, что истец соглашается с вышеуказанным доводом ответчика о сроках оплаты за потребленную электрическую энергию в ноябре и декабре 2009 года, так как проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты потребленной ответчиком электроэнергии в ноябре 2009 года начислены им за период с 18.12.2009 по 16.02.2010, а за просрочку оплаты электроэнергии в декабре 2009 года проценты начислены за период с 18.01.2010 по 16.02.2010.

То есть, спора между сторонами договора от 01.01.2007 относительно сроков оплаты и определения периода просрочки исполнения обязательств по оплате не имеется.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не повлияли на правильность принятого в этой части судебного акта, данные обстоятельства не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для его отмены.

Установив, что оплату потребленной электрической энергии ответчик своевременно не произвел, суды правомерно удовлетворили и требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судами при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ставки банковского процента исходя из 9% годовых, отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Указанным Постановлением и п.1 ст.395 ГК РФ суду предоставлено право самостоятельно определять, какую учетную ставку банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом) применить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме, отметив, что заявленная им сумма процентов составляет меньше 9% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска истцом. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы процентов за счет применения еще более меньшей ставки рефинансирования, чем имеющейся на день предъявления иска.

Также подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность ответчика образовалась в виду несвоевременной оплаты услуги истца абонентами ответчика - физическими лицами и юридическими лицами.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Согласно Уставу МУП "Очистные сооружения" является коммерческой организацией, деятельность которой осуществляется в соответствии с теми видами, которая в нем перечислена.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеназванной правовой нормы доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основание для освобождения ответчика от ответственности, указанных в ст.401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из чего, суды обоснованно взыскали с ответчика, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95646 руб. 15 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на указание судом апелляционной инстанции на участие в деле второго ответчика отклоняется судом кассационной жалобы, поскольку является опечаткой, об исправлении которой заявитель может обратиться в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы на неполучение им отзыва на апелляционную жалобу и в связи с этим на лишение его права предоставлять возражения относительно ее доводов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актам, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Основания для переоценки установленных судами обстоятельств в силу ч.3 ст.286 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А14-19459/2009/598/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-19459/2009/598/18
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте