• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 3 ноября 2010 года Дело N А14-377-2009/10/17

     
     
[Установив факт передачи спорного здания ответчику, пользование им ответчиком и отсутствие доказательств его возврата, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п.1 ст.1102 ГК РФ подлежит возврату]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: Хмелевской В.Е. (дов. N 1 от 11.01.2009); от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП МТК "Воронежпассажиртранс", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А14-377-2009/10/17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТАНДАРТ", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (впоследствии муниципальное казенное предприятие) муниципальная транспортная компания (далее - МУП МТК) "Воронежпассажиртранс" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 01.01.2009 в сумме 8257974,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 01.01.2009 в размере 793219,22 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ) по Воронежской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 (судья ...) исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП МТК "Воронежпассажиртранс" в пользу ООО "СТАНДАРТ" 6149257,15 руб., в том числе 5780582,40 руб. неосновательного обогащения и 368674,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКП МТК "Воронежпассажиртранс" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "СТАНДАРТ" является собственником нежилого здания (административный корпус), площадью 4465,4 кв.м, инвентарный номер 9275, лит.1А, 1Б, 1В, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кривошеина, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 839071.

01.09.2007 между ООО "СТАНДАРТ" (арендодатель) и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" (арендатор) был заключен договор аренды комплекса нежилых зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории трамвайного парка N 3, находящихся по адресу: г.Воронеж, ул.Кривошеина, 13, в том числе и спорного здания.

07.09.2007 объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 по делу N А14-8000/2008/248/32 установлено, что указанный договор аренды является недействительным, утверждая, что ответчик пользуется принадлежащим ООО "СТАНДАРТ" имуществом без какого-либо правового основания, не внося плату за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили факт передачи и нахождения спорного здания в пользовании у ответчика.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца, суд принял представленный им расчет, и учел, что из отчета N 36-09, составленного ООО Консалтинговая фирма "Управление инвестициями", следует, что сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом, соответствует рыночной стоимости арендной ставки, существовавшей в спорный период.

Кроме того, соответствие взыскиваемой истцом суммы ставкам арендной платы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, также подтверждается представленными в дело договорами аренды N 90 А/08 от 27.12.2007, N 53 А/07 от 30.12.2006, N 129 А/08 от 27.12.2007, предметом которых являлось имущество, расположенное по тому же адресу, что и спорный объект.

Заключение же N 431/10, выполненное ООО "Воронежский Центр Экспертизы", о соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности отчета N 36-09 N 24.05.2010, составленного ООО Консалтинговая фирма "Управление инвестициями", правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку выражает мнение одного эксперта в отношении заключения другого специалиста.

Установив факт передачи спорного здания ответчику, пользование им ответчиком и отсутствие доказательств его возврата, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п.1 ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, судебные инстанции также правомерно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей надень вынесения решения суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований ч.2 ст.287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А14-377-2009/10/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-377-2009/10/17
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте