ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N КА-А40/10309-09


[Дело в части доначисления налога на прибыль передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил проведенный инспекцией расчет остатков незавершенного производства с учетом доводов общества, не учел требования ст.319 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 56-13-26/08-07 от 03.09.2008 "О привлечении ОАО "ЧМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налогов в размере 2622128644 руб., пени в сумме 569304234 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.123, ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 491994496 руб., всего - на общую сумму 3683427374 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2009 требования общества удовлетворены частично; названное решение в части, приходящейся на оспариваемую часть решения, признано судом недействительным, за исключением доначисления налога на прибыль организаций 421531778 руб., в соответствующей части пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в размере 84306355 руб. 60 коп. по пункту 1.7 решения. В указанной части в удовлетворении требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель и инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов в обжалуемой части.

Общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инстанции относительно выводов по пункту 1.7 решения и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекция просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части признания недействительными начислений налогов (налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций), в соответствующей части пени и штрафных санкций по пунктам: 1.1-1.10, 2.1-2.7, 3.1, 3.2, 5.3, 5.4, 7.2, 7.3, 7.5 решения, принять новый судебный акт об отказе обществу полностью в удовлетворении заявленных требований.

В представленных отзывах на кассационные жалобы стороны возражают против доводов друг друга, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2005 года по 2006 год, о чем составлен акт проверки и принято решение N 56-13-26/08-07 от 03.09.2008 "О привлечении ОАО "ЧМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Считая, что в обжалуемой части решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что налоговый орган доказал, что в нарушение п.1 ст.319 НК РФ общество в проверяемом периоде не осуществляло расчет и оценку незавершенного производства (далее - НЗП) на стадии производства чугуна и стали, что методика расчета остатка НЗП в количественном и в суммовом выражении, примененная инспекцией, полностью соответствует методике, отраженной в учетной политике предприятия.

Удовлетворяя требования общества в остальной части, суд исходил из незаконности и необоснованности принятого налоговым органом решения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 421531778 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 84306355 руб. 60 коп. (п.1.7 решения), а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением суммы прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 421531778 руб. за 2005-2006 гг.

По мнению налогового органа, общество в нарушение п.1 ст.319 НК РФ в проверяемом периоде не осуществляло расчет и оценку незавершенного производства (далее - НЗП) на стадии производства чугуна и стали (ККЦ) (полуфабрикаты и материалы, подвергшиеся обработке). К данному выводу инспекция пришла по результатам исследования технических отчетов и Сводов затрат, содержащих сведения об остатках и движении сырья и производственной продукции в разрезе производства, а также допросив должностных лиц общества.

Судебные инстанции, согласившись с выводами инспекции, признали идентичность методики расчета остатка НЗП, применяемой обществом, и методики, примененной налоговым органом в ходе проверки, и исходили из того, что налоговым органом оценка остатков НЗП на конец месяца по данным количественного учета сырья и материалов была произведена в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (ст.319) и учетной политики общества.

Доводы заявителя, приведенные в подтверждение заявленных требований, судами отклонены, как несостоятельные и не опровергающие выводы налогового органа.

В силу статьи 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170, 271 АПК РФ - указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исходя из доводов и возражений сторон, не полно исследовали фактические обстоятельства, связанные с расчетом и оценкой незавершенного производства на стадии производства чугуна и стали, то есть с методикой расчета остатка НЗП в количественном и в суммовом выражении.

Как установлено судом, в проверяемом периоде общество осуществляло производство сталелитейной продукции, начиная с производства сырья. В соответствии с Техническими инструкциями, техническими отчетами, сводами затрат в разрезе производственных циклов, представленными обществом, технологический процесс производства сталелитейной продукции является непрерывным и последовательным процессом. Весь технологический процесс делится на следующие циклы: производство агломерата, производство чугуна, производство стали (слитки, блюмсы и иное) и прокат. При этом конечный продукт каждого цикла является основным сырьем последующего, так и товарной продукцией, реализуемой (либо которую можно реализовать) на сторону.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что расчет и оценка НЗП на конец месяца в разрезе производственных подразделений производится обществом следующим образом: незавершенное производство на начало месяца + произведенная продукция в текущем месяце - продукция, выпущенная из производства. Расчет производился в количественном и суммовом выражении.

Налоговый орган в ходе проверки произвел расчет оценки НЗП на всех стадиях производства следующим образом: остатки сырья в НЗП на начало месяца + сырье, списанное в производство - сырье в произведенной продукции = сырье в НЗП на конец месяца.

Заявитель, утверждая о применении налоговым органом иной методики оценки остатков НЗП, ссылается на то, что методика инспекции основана на расчетном методе определения объема НЗП и сырья, относящегося к незавершенному производству, в то время как обществом определение количества остатков НЗП, полуфабрикатов и готовой продукции на конец месяца производится фактическим снятием остатков (то есть указанием фактического наличия остатков). Исходя из чего усматривается, что инспекция учла в своих расчетах сырье (окатыши), находящееся на складе, тогда как это сырье подлежит учету при исчислении себестоимости продукции только после отпуска его в производство.

В жалобе заявитель также поддерживает данный довод, указывая, что технический отчет не является первичным документом для целей бухгалтерского и налогового учета, в техническом отчете отражается информация об имеющихся складских запасах, поскольку процесс непрерывен, информация о движении сырья на складе необходима для контроля за наличием не уменьшаемого страхового запаса, который и отражается в технических отчетах; перемещение сырья на склад цеха и отражение этой партии сырья в техническом отчете не свидетельствует, что указанное сырье подверглось обработке и является незавершенным производством; обработка окатышей производится только в доменных печах; до попадания окатышей в печь они не подвергаются обработке; согласно методике расчетов общества сырье, находящееся на складе и не участвующее в процессе производства, не формирует налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем судебные инстанции, поддержавшие выводы инспекции, не опровергли эти доводы заявителя, не предложили обществу более полно мотивировать отнесение инспекцией к НЗП сырья, находящегося на складе, определив количественный состав, что подлежит установлению при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводам заявителя о том, что расчет доначисленного налога на прибыль не может быть признан правильным ввиду множественности арифметических и методологических ошибок; в данных технического отчета содержится информация о сырье, находящемся на складе и не участвующего в текущем периоде производства; цена одной тонны сырья, принятая налоговым органом для расчетов в разы превышает цену одной тонны сырья в действительности, имеющегося у общества, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для ведения бухгалтерского учета, а также регистров налогового учета, и на положения ст.319 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить проведенный инспекцией расчет остатков НЗП с учетом доводов общества, учесть требования ст.319 НК РФ и принять законное и обоснованное решение.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

По пункту 1.1 решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно отнесло на материальные расходы, учитываемые В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при налогообложении прибыли, потери от недостачи и (или) порчи при хранении или транспортировке материальных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Налоговый орган полагает, что для целей налогообложения такие потери заявителя учету не подлежат, поскольку в ходе инвентаризации выявлена недостача в результате отклонения фактического наличия на складах железорудного сырья от учетных данных; нормы естественной убыли при хранении железорудных окатышей отсутствуют.

Также инспекция по данному эпизоду ссылается на то, что сырье поступило на комбинат, оприходовано в полном объеме без потерь при транспортировке сырья, так как со стороны заявителя не предъявлялись претензии к железной дороге.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что спорные потери соответствуют пп.2 п.7 ст.254 НК РФ, поскольку обществом выполнены два условия для списания выявленных отклонений фактического наличия сырья от учетных данных на расходы металлургического производства. В частности, установлено, что основной причиной расхождений является отмена корректировочного коэффициента на списание железнодорожного сырья, который был предусмотрен действовавшим ранее Методическим положением от 03.12.2001. Кроме того, постановлением ОБЭП Металлургического РУВД г.Челябинска от 22.12.2005 отказано в возбуждении уголовного дела по факту недостачи в связи с отсутствием события преступления.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Проанализировав положения пп.3 п.7 ст.254 НК РФ, п.3.5 раздела 9 "Доменное производство" Методических рекомендаций по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции предприятий металлургического комплекса от 08.10.2004, утвержденных Министерством промышленности и энергетики РФ (действовавшим в проверяемом периоде), суды пришли к обоснованному выводу о праве общества на списание потерь предприятия, связанных с технологическим процессом работы доменного производства.

Кроме того, в соответствии с пп.5 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В материалы дела заявителем представлено постановление ОБЭП Металлургического РУВД г.Челябинска от 22.12.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи в связи с отсутствием события преступления, в котором сделан вывод о том, что "недостача железорудного сырья в доменном цехе образовалась в результате отмены корректировочного коэффициента, применения несвоевременных методов учета расходования сырья".

Доводы инспекции о том, что в доменном цехе была выявлена соответствующая недостача окатышей, обоснованно отклонены судами, исходя из того, что в подтверждение своего довода налоговый орган не представил надлежащих доказательств.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Оспаривая выводы судов, инспекция поддерживает свою позицию, не ссылаясь на конкретные доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного судами обоснованно решение инспекции по данному эпизоду признано незаконным.

По пункту 1.2 решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение п.1 ст.252 НК РФ в 2005 и 2006 гг. неправомерно отнесены на расходы уменьшающие сумму доходов, суммы не исчисленной амортизации.

По данному эпизоду заявителю доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 13117011 руб., за 2006 год в сумме 25667865 руб.

Основанием доначисления налога послужили выводы инспекции о наличии разницы между бухгалтерским и налоговым учетом начисления амортизации.

Судами на основании исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ и оценки представленных обществом в материалы дела первичных документов установлено, что общество начисляло амортизацию в целях бухгалтерского учета и в целях определения налога на прибыль, при этом претензий к документам инспекцией не предъявлено. Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают установленные судами обстоятельства и направлены на их переоценку.

Также суды указали, что в нарушение ст.100 НК РФ в акте проверки не указано в чем именно заключается нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенное обществом, какая норма налогового законодательства была нарушена, по каким объектам амортизируемого имущества амортизация начислена неверно.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что налоговый орган в нарушение положений ст.ст.65 и 200 АПК РФ не доказал обоснованность доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. по спорному эпизоду.

С учетом положений п.2 ст.259 НК РФ судами сделан правильный вывод о том, что инспекции следовало рассчитать сумму амортизации по каждому объекту, но в ходе проверки такой расчет проверяющими не производился.

При изложенных обстоятельствах оснований для доначисления инспекцией налога на прибыль не имелось в связи с несоблюдением налоговым органом порядка начисления амортизации, установленного НК РФ.

По пункту 1.3 решения.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 90436254 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном применении специального коэффициента к основной норме амортизации, поскольку объекты, указанные в приложении к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, не являются производственно опасными ввиду отсутствия необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подтверждающих производственную опасность основных средств.

В обоснование начисления налога на прибыль, пеней, взыскания штрафа налоговый орган указывает на непредставление обществом ряда документов за 2005-2006 гг., которые имеют значение для возможности использования специального коэффициента к основной норме амортизации. Кроме того, по мнению инспекции, общество не вправе при подаче уточненной декларации изменять методику расчета суммы амортизации по амортизируемому имуществу в 2006 году, поскольку это противоречит п.1 ст.81 НК РФ, устанавливающей порядок подачи уточненных налоговых деклараций.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, что общество не имело права применять специальный коэффициент к амортизируемому имуществу, предусмотренный п.7 ст.259 Кодекса, в 2006 году по следующим основаниям:

- налогоплательщик не отразил в учетной политике на 01.01.2006 амортизируемые основные средства, к которым применяется специальный коэффициент к основной норме амортизации,

- налогоплательщик не указал в учетной политике на 01.01.2006 методику расчета амортизируемого имущества с применением специального коэффициента к основному методу исчисления амортизации (линейному), предусмотренной п.1 ст.259 Кодекса;

- налогоплательщик не представил ежемесячно составляемый документ, обосновывающий перечень объектов, учитываемых в течение данного месяца в составе работающих в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности за 2006 год.

Кроме того, в представленном перечне объектов в количестве 264 шт., эксплуатируемых в условиях повышенной сменности и (или) используемых в качестве опасных производственных объектов, к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год не указаны: группа амортизации, балансовая стоимость объекта, сумма амортизационных начислений за месяц, 2006 год, специальный коэффициент, остаточная стоимость объекта, метод исчисления амортизации, срок полезного использования объекта.

Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что обществом подтверждены основания для применения специального коэффициента при исчислении амортизации в отношении основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, в связи с чем налогоплательщик вправе уточнить налоговые обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в данной части основаны на правильном толковании положений п.7 ст.259 НК РФ и Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".