ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 года Дело N КА-А40/14385-10


[Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО к административной ответственности, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку срок, в течение которого могло быть принято решение о привлечении общества к административной ответственности, истек]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытое акционерное общество "Ф.О.Н." (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года, в удовлетворении требования инспекции о привлечении общества к административной ответственности, отказано. Суды исходили из того, что отсутствует событие административного правонарушения, пропущен срок для привлечения к административной ответственности.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП, неправомерны. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 4.5 КоАП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом проверки судов двух инстанций являлось требование налогового органа о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявления налоговый орган ссылался на то, что, как установлено в результате проверки, согласно выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 26.06.2009 3 N 4 место осуществления лицензируемой деятельности - г.Москва, ул.Сергея Радонедского, 2, Москва, ул.Декабристов, 8, в то время как деятельность по приему платежей (ставок), выплате выигрышей обществом осуществлялась по иному адресу (г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, 30). Следовательно, предпринимательская деятельность обществом осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Основанием для отказа в удовлетворении требования инспекции послужили выводы судов о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества события административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП. При этом суд исходил из того, что инспекцией произведена проверка пункта приема ставок, являющегося обособленным подразделением общества. Учет, расчет ставок подразделением не осуществлялся, не являлся данный пункт и кассой букмекерской конторы, а также объектом налогообложения. Поскольку пункт приема ставок не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, место его расположения не подлежат указыванию в приложении к лицензии. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП срока давности, в течение которого может быть принято решение о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Применяя положения статьи 4.5 КоАП суды правильно исходили из того, что правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП, является длящимся. Обнаружено это правонарушение инспекцией 17.12.2009. На момент принятия судебного акта (21.04.2010) установленный срок, в течение которого могло быть принято решение о привлечении общества к административной ответственности, истек.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении упомянутой нормы материального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. А доводы кассационной жалобы налогового органа в данной части свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

Между тем суд кассационной инстанции при принятии постановления полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что структурное подразделение общества, проверка которого произведена налоговым органом, не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, не основан на нормах права.

Букмекерской конторой в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Согласно пункту 15 той же нормы материального права тотализатор - игорное заведение или часть игорного заведения, в котором организатор азартных игр организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр.

Такого понятия как "пункт приема ставок (платежей)" вне мест букмекерских контор и тотализаторов, деятельность которых связана с проведением азартной игры, Закон не содержит. Не предоставляет Закон организатору азартной игры и полномочий на осуществление этой деятельности в местах, которые не указаны в соответствующей лицензии.

Отсутствуют основания и для признания соответствующей закону ссылку суда первой инстанции на положения Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся того обстоятельства, что кассы букмекерских контор не признаются в качестве объектов налогообложения. Нормы права, на которые при принятии решения сослался суд первой инстанции, регулируют порядок налогообложения деятельности организаторов азартных игр, что исключает возможность применения этих норм права к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности соответствующих организаций.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения исходит из того, что ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части к принятию неправильного решения не привели.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по делу N А40-37228/10-139-201 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа