ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 года Дело N КГ-А40/14843-10


[Суд взыскал задолженность по лизинговым платежам, поскольку ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "Лизинговая компания "ПЕРСПЕКТИВА", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Новая типография-Саратов" (ныне далее - ООО "Типография "Комсомольская правда" в Саратове", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 215405 руб. 15 коп. за период с 03.08.2007 по 15.10.2009, 3455718 руб. 87 коп. договорной неустойки за период с 20.09.2007 по 09.10.2009 по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 39822 руб. 14 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 393, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности в указанном размере в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды N ДО-094/06 от 01.12.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2010 года по делу N А40-7768/10-6-72, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 25 августа 2010 года N 09АП-18650/2010-ГК, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 215405 рублей 17 копеек, пени в размере 344571 рубля 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 39822 рублей 14 копеек.

В остальной части иска о взыскании пени отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей и не представлено доказательств оплаты спорного долга. При рассмотрении спора суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 344571 рублей 88 копеек.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Типография "Комсомольская правда" в Саратове", в которой заявитель просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения требования истца и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли доказательств полного погашения им задолженности, суд необоснованно согласился с представленным истцом расчетом суммы долга и пени, а также не учел произведенную им оплату, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для взысканий долга и пени не имеются.

Представитель ООО "Типография "Комсомольская правда в Саратове" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов в части удовлетворения требования истца отменить.

Представитель ООО "Лизинговая компания "ПЕРСПЕКТИВА" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в соответствии со ст.279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли вследствие неисполнения ответчиком (лизингополучателем) обязательств из заключенного с истцом (лизингодателем) договора финансовой аренды (лизинга) N ДО-094/06 от 01.12.2006 и приложениям к нему, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Для приобретения оборудования по договору лизинга истцом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДО-094/06 от 01.12.2006 с ООО "Лизинг-Максимум".

Согласно п.3 указанного договора лизинга по заявке истца как лизингополучателя ООО "Лизинг-Максимум", как лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга на основании договора купли-продажи N МП-018-3 от 01.12.2006.

Судами установлено, что предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДО-094/06 от 01.12.2006 был передан истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в лизинг от 01.12.2006.

Согласно требованиям ст.ст.614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.98 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размерах, определенных договором лизинга.

В разделе 7 договора финансовой аренды (лизинга) N ДО-094/06 от 01.12.2006, графике лизинговых платежей, п.п.2.1, 2.3 Общих условий лизинга ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 215405 руб. 15 коп. за период с 03.08.2007 по 15.10.2009.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта получения ответчиком предмета лизинга, наличия у него задолженности по лизинговым платежам и нарушения сроков их оплаты.

Суды нижестоящих инстанций на основании п.6.1 Общих условий лизинга к договору, с учетом оплаты авансовых платежей, зачета взаимных требований по протоколу N 5 от 30.06.2008, пени согласно расчета в размере 0,4% за каждый день просрочки, исходя их завышенного размера неустойки и характера нарушенного обязательства применили положении ст.ст.330, 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 344571 рублей 88 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не учли погашение ответчиком задолженности по лизинговым платежам и отклонили ссылку ООО "Типография "Комсомольская правда" в Саратове" о том, что представленный истцом расчет взыскиваемой суммы не соответствует фактическому размеру задолженности по лизинговым платежам, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как несостоятельных и ненашедших документального подтверждения, поскольку суммы внесенных арендатором в счет арендной платы в период 03.08.2007 по 15.10.2009 денежных средств, указанные в представленном в материалы дела ответчиком акте сверки от 15.06.2010, подписанном обеими сторонами (т.3, л.д.88-89), - т.е. содержащиеся в котором сведения признаны сторонами в порядке п.3 ст.70 АПК РФ, - соответствует суммам, учтенным в погашение задолженности по арендной плате в период с 03.08.2007 по 15.10.2009 в представленном истцом расчете (т.3, л.д.16).

При этом суды учли, что предмет лизинга не был возвращен истцу, ответчик владеет и пользуется им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций об обоснованности иска о взыскании основного долга и неустойки в заявленном ООО "Лизинговая компания "ПЕРСПЕКТИВА" размере и за заявленный период.

Оценивая предъявленные стороной требования, суд кассационной инстанции руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств дела и оцененных доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Лизинговая компания "ПЕРСПЕКТИВА" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 46191,15 руб., понесенных истцом в рамках рассмотрения дела в кассационном порядке по кассационной жалобе ответчика.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, считая, что размер взыскиваемых расходов завышен в рамках, превышающего 20000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор N 13/09 от 29.09.2009 на оказание юридических услуг заключенный между истцом и ООО "РУСКОН", дополнительное соглашение от 29.10.2010 N 9 к договору от 29.09.2009 N 13/09, заключенное между ООО "Лизинговая компания "ПЕРСПЕКТИВА" (заказчик) и ООО "РУСКОН" (исполнитель), счет на оплату от 01.11.2010 N 44. Оплата в размере 46191,15 руб. по вышеуказанному договору N 13/09 от 29.09.2009 на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2010 N 9 к договору) истцом ООО "РУСКОН" перечислена, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2010 N 311 на сумму 46191,15 руб.

При этом, как усматривается из представленного ООО "Лизинговая компания "ПЕРСПЕКТИВА" в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции дополнительного соглашения от 29.10.2010 N 9 к договору от 29.09.2009 N 13/09, заключенного между ООО "Лизинговая компания "ПЕРСПЕКТИВА" (заказчик, клиент) и ООО "РУСКОН" (исполнитель, консультант), клиент поручает, а консультант принимает на себя выполнение обязательства по оказанию юридических услуг клиенту по представлению интересов клиента в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках обжалования решения Арбитражного суда г.Москвы от 3 июня 2010 года по делу N А40-7768/10-6-72.

При указанных обстоятельствах в нарушение требований ст.65 АПК РФ и рекомендаций Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ООО "Лизинговая компания "ПЕРСПЕКТИВА" документально не подтвердило поднесение им судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Типография "Комсомольская правда" в Саратове" по настоящему делу.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ООО "Лизинговая компания "ПЕРСПЕКТИВА" ходатайства и взыскания с ООО "Типография "Комсомольская правда" в Саратове" в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 46191,15 руб., понесенных истцом в рамках рассмотрения дела в кассационном порядке по кассационной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 июня 2010 года по делу N А40-7768/10-6-72 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Во взыскании 46191 руб. 15 коп. судебных расходов ООО "Лизинговая компания "ПЕРСПЕКТИВА" отказать.

Электронный текст документа