ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 года Дело N КГ-А40/14925-10


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца]
(Извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Р" (далее по тексту - ООО "Профиль-Р" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕЛ ЭССИ" (далее - ООО "СИЛЬВЕЛ ЭССИ" или ответчик) о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения и 44722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АМЕРИМ-1" (далее - ЗАО "АМЕРИМ-1" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела факта неосновательного обогащения истца за счет денежных средств ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 8 сентября 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Профиль-Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, указывая на то, что подписанный сторонами договор является незаключенным, поскольку со стороны истца отсутствовало волеизъявление на совершение сделки с ответчиком, договор подписан лицом, не наделенным полномочиями действовать от имени ООО "Профиль-Р".

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по договору.

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу указывают на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просят суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Профиль-Р" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

ЗАО "АМЕРИМ-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующего в деле лица не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом кассационная инстанция отмечает, что от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "АМЕРИМ-1".

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Профиль-Р" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

В силу вышеизложенного наличие между сторонами обязательственных отношений исключает применение к спорному правоотношению положений приведенной выше нормы права.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Профиль-Р" сослалось на то, что оно перечислило по платежному поручению от 19 сентября 2007 года N 637 на расчетный счет ООО "СИЛЬВЕЛ ЭССИ" денежные средства в сумме 200000 руб. при отсутствии между сторонами договорных отношений.

При принятии обжалуемых решения и постановления судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 20 августа 2007 года  между ООО "Профиль-Р" (заказчик) и ООО "СИЛЬВЕЛ ЭССИ" (исполнитель) заключен договор N 15, в соответствии с условиями которого ответчик оказал истцу услуги по подготовке документов и оформлению в собственность ЗАО "АМЕРИМ-1" складского здания. При этом факт оказания услуг по договору подтверждается двусторонним актом от 16 июня 2008 года N 00000046, свидетельством УФРС по Московской области о государственной регистрации права, письмом третьего лица от 20 апреля 2010 года о том, что услуги оказаны качественно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора и об отсутствии полномочий у представителя ответчика не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, в рамках которого заявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Профиль-Р" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и постановление от 8 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12700/10-136-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа