• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 года Дело N КГ-А40/15008-10


[Дело по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг передано на новое рассмотрение, поскольку ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указаны законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства дела, на основании которых иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Самохвал" (ЗАО "Самохвал") к Компании "КПМГ Лимитед" о взыскании 1075528 руб. 70 коп. задолженности по договору от 15 июля 2008 года N 208-L/595 и 91850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года взыскано с Компании "КПМГ Лимитед" в пользу Закрытого акционерного общества "Самохвал" 1187379,00 руб. 00 коп., из них: 1075528 руб. 70 коп. - основной долг, 91850 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17437 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине (л.д.100).

Решение мотивировано следующим образом.

"Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 208-L/595 на оказание услуг по содействию в продаже компании от 15.07.2008, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу услуги, предусмотренные договором, а истец обязался оплачивать услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства, с указанием назначения платежа: "...Ежемес. пл-ж за услуги по поиску инвес-в в п-д с 15.07-14.08.2008 согл. дог. 208-L/595 от 15.07.2008 сч 33862 от 16.07.2008...." в размере 1075528,70 руб., что подтверждается материалами цела, в том числе платежным поручениям N 12 от 05.08.2008, с отметкой о списании.

Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, услуги, оплаченные истцом по платежному поручению N 12 от 05.08.2008 не выполнил, доказательства, подтверждающие выполнение услуг в суд не представил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах этого периода.

Истцом также заявлены требования в размере 91850,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 являются обоснованными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года N 09АП-18889/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-3230/10-44-16 оставлено без изменения (л.д.122-123).

В кассационной жалобе ответчик (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.12, п.2 ст.450, п.5 ст.453, ст.723, ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие нарушения, предусмотренного п.6 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.127-128).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 11 июня 2010 года и постановление от 26 августа 2010 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указаны законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства дела, на основании которых иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ссылка в исковом заявлении на то, что согласно п.5 договора от 15 июня 2008 года N 208-L/595 срок его действия составляет шесть месяцев, не имеет значения, поскольку в силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Первой инстанцией не определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, в связи с чем не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Постановлением апелляционной инстанции недостатки решения не устранены.

Вместе с тем, нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении от 11 июня 2010 года и постановлении от 26 августа 2010 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 июня 2010 года и постановление oт 26 августа 2010 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска и его фактические и правовые основания, исходя из уточненных истцом основания и предмета иска суду определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, определить регулирующие спорное правоотношение нормы материального права, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по делу N А40-3230/10-44-16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-3230/10-44-16
КГ-А40/15008-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте