ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 года Дело N КА-А40/15097-10


[Суд взыскал задолженность по договору поставки, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств по оплате поставленного по договору товара, кроме того, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, с ОАО Научно-производственного комплекса "Химволокно" в пользу Открытого внешнеэкономического акционерного общества "Техснабэкспорт" взыскано 3323994 руб. основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 36169 руб. 97 коп.

Применив ст.487 ГК РФ, суды указали, что поскольку ответчик недопоставил истцу товар по договору поставки N КО-10/249 от 02.11.2006 на сумму 3323994 руб., названая сумма подлежит взысканию с него.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам деле отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Техснабэкспорт", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки от 02.11.2006 N КО-10/249, на основании которого ОАО "Техснабэкспорт" осуществило оплату товара на общую сумму 31824003 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом ОАО НПК "Химволокно" осуществило поставку товара только на сумму 28500009 руб., что подтверждается товарными накладными, в связи с чем за ОАО НПК "Химволокно" образовалась задолженность перед истцом в сумме 3323994 руб. 86 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств допоставки товара или фактического возврата спорной суммы.

Выводы судебных инстанций о доказанности факта оплаты продукции со стороны ОАО "Техснабэкспорт" подтверждаются материалами дела (копиями платежных поручений N 4170 от 08.11.2006, 4545 от 24.11.2006, 278 от 25.01.2007, 1762 от 24.04.2007, копиями товарных накладных N 223 от 14.11.2006, 231 от 21.11.2006, 234 от 23.11.2006, 295 от 08.12.2006, 303 от 21 12.2006, 307 от 28.12.2006, 13 от 23.01.2007, 22 от 01.02.2007, 138 от 29.12.2007), не оспариваются ответчиком.

Факты оплаты истцом товара по договору и недопоставки товара, ответчиком также не оспариваются, что подтверждается письмом ОАО НПК "Химволокно" от 24.12.2009.

При изложенных выше обстоятельствах, судебными инстанциями установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств по оплате поставленного по договору товара, которым дана надлежащая правовая оценка, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара. В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о возврате предоплаченных денежных средств в размере 3323994 руб.

Довод заявителя о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на недопустимых доказательствах, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, которые опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что 14.12.2009 в адрес ответчика истцом направлена претензия, с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 3323994 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (квитанция N 082824, копия претензии). Претензия ответчиком была получена 18.12.2009. 24.12.2009 ответчик направил ответ на претензию N ГД-7/199, в котором подтвердил наличие задолженности перед ОАО "Техснабэкспорт" в размере 3323994,86 руб. и обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.05.2010. Согласно входящему штампу письмо получено истцом 30.12.2009. Исковое заявление было подано 09.02.2010.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка правомерно отклонен судом, как противоречащий материалам дела (л.д.18, 19, 34, 35, 36).

В связи с этим, доводы заявителя о не исследовании судом вопроса соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком являются необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали соблюденным досудебный порядок урегулирования спора и не нашли оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в почтовом отправлении, направленном истцом ответчику вместо претензии содержался другой документ, является необоснованным, поскольку ОАО НПК "Химволокно" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, факт направления ответчику претензии, подтверждается ответом на нее ответчиком, полученным истцом 30.12.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответ ОАО НПК "Химволокно" не является ответом на претензию и не может рассматриваться как одобрение сделки, по смыслу пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", основаны на неправильном толковании норм права, поскольку указанный пункт информационного письма Президиума ВАС РФ комментирует положения п.2 ст.183 ГК РФ в части последующего одобрения сделки в случае ее заключения неуполномоченным лицом, и к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Ссылка ответчика на пункт 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также основан на неверном толковании норм права, в связи с тем, что в информационном письме содержатся рекомендации по разрешению споров, связанных с применением договора аренды, что не имеет отношения к настоящему спору.

Судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов применили правовые нормы, которые подлежали применению, исследовали все фактически обстоятельства по делу, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Научно-производственного комплекса "Химволокно" - без удовлетворения.

Электронный текст документа