• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 года Дело N Ф09-9688/10-С2


[Суд признал недействительным требование МИФНС, которое выставлено инспекцией с нарушением положений ст.69 НК РФ, поскольку в письменном извещении налогоплательщика была указана сумма большая, чем содержащаяся в произведенном расчете задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-4945/2010-41-305 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2010.

Решением суда от 25.05.2010 (судья ...) заявление общества удовлетворено, оспариваемое требование признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и, полагая, что оспариваемое требование является законным, поскольку соответствует фактической налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV кв. 2009 года с суммой налога к уплате 439683 руб. (ежемесячный платеж - 146561 руб.).

При этом налоговым органом на основании налоговых деклараций за III кв. 2009 года и за IV кв. 2008 года приняты решения от 22.01.2010 N 101 о возмещении обществу НДС в сумме 907066 руб. и от 27.04.2009 N 16 о возмещении НДС в сумме 776595 руб.

В связи с этими решениями налогоплательщиком в налоговый орган подано заявление с просьбой произвести зачет 907066 руб. в счет погашения недоимки по налогу за IV кв. 2009 года в сумме 439683 руб. и за II кв. 2009 года в сумме 467383 руб., которое получено налоговым органом 04.02.2010 (л.д.67, 68).

Письмом от 11.02.2010 N 09-22/б/н налоговый орган проинформировал общество о том, что инспекцией произведен зачет суммы 907066 руб. в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки (л.д.66).

Кроме того, ранее, решением от 27.01.2009 N 1, инспекция произвела зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в сумме 1119640 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в счет предстоящих платежей (л.д.92).

После совершения указанных действий налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование N 113, в котором указал, что по состоянию на 28.01.2010 у него имеется недоимка по НДС в сумме 146561 руб. налога и 26373 руб. 55 коп. пеней, а также недоимка по пеням в сумме 155289 руб. 70 коп., начисленным в связи с несвоевременной уплатой ЕСН, данные суммы необходимо погасить до 15.02.2010.

Полагая, что требование является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование выставлено налоговым органом с нарушением положений ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней.

Указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего налогового законодательства.

В силу ст.45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Правила, предусмотренные ст.69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что в имеющемся расчете сумма пенеобразующей недоимки и начисленных пеней по НДС не совпадают с суммами, указанными в требовании.

Расчет пеней по ЕСН подтверждает задолженность на сумму 126507 руб. 58 коп., в требовании сумма пеней указана - 155289 руб. 70 коп. Кроме того, судами установлено наличие переплаты по НДС. Согласно протокола судебного заседания в суде первой инстанции, представитель инспекции факт имеющейся переплаты по НДС не отрицал, обоснованность начисления пеней по НДС и ЕСН подтвердить не смог (л.д.109-111).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы общества, так как не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней в бюджет, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, поэтому в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-4945/2010-41-305 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-9688/10-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте