ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 года Дело N Ф09-9691/10-С2


[Суд признал недействительным требование МИФНС, так как оно выставлено инспекцией с нарушением положений ст.69 НК РФ, поскольку в письменном извещении налогоплательщика была указана сумма большая, чем та, которая содержится в произведенном ранее расчете задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-4952/2010-38-153 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 448 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010.

Решением суда от 17.06.2010 (судья ...) заявление общества удовлетворено, оспариваемое требование признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что требование выставлено налоговым органом с нарушением положений ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи: ...) выводы суда первой инстанции признаны обоснованными, в связи с чем решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и, полагая, что оспариваемое требование является законным, поскольку соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.

В силу ст.45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Правила, предусмотренные ст.69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст.ст.71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 448 от 22.01.2010, которым налогоплательщику предложено сроком до 11.02.2010 уплатить пени в сумме 24204 руб. 78 коп., начисленные в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога (далее - ЕСН).

Судами выявлено, что на основании представленных инспекцией в ходе судебного заседания в суде первой инстанции требований сумма недоимки по ЕСН составила 1047481 руб., при этом в оспариваемом требовании указана иная сумма - 1356737 руб.

В имеющемся расчете сумма недоимки и начисленные пени по ЕСН также не совпадают с суммами, указанными в требовании N 448.

Кроме того, не смотря на предложение суда первой инстанции произвести сверку взаимных расчетов, стороны указанное требование суда не выполнили и в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы общества, так как не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней в бюджет, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, поэтому в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-4952/2010-38-153 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа