ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 года Дело N Ф09-9279/10-С2


[Суд расторг договор на выполнение проектных работ, руководствуясь ст.450 ГК РФ, так как из материалов дела следует, что спорные работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, их результат заказчику не передан, а предусмотренные соглашением сроки выполнения работ нарушены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-наладочное предприятие "Биос" (далее - общество "ПНП "Биос") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-6679/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АиСТ" (далее - общество "АиСТ") к обществу "ПНП "Биос" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "ПНП "Биос" - Попов К.А. (доверенность от 11.01.2010 N 5); общества "АиСТ" - Назимов И.А. (доверенность от 01.09.2010).

Общество "АиСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ПНП "Биос" с иском о расторжении договора на выполнение проектных работ от 17.07.2006 N 187/01 и взыскании 7570210 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.07.2010 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично, договор расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПНП "Биос" просит указанные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о существенном нарушении проектировщиком условий договора. Заявитель жалобы указывает, что работы им выполнены, результат работ заказчику не передан ввиду неисполнения последним обязанности по оплате.

В представленном отзыве общество "АиСТ" отклонило доводы заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществами "АиСТ" (заказчик) и "ПНП "Биос" (подрядчик) заключен договор от 17.07.2006 N 187/01 на выполнение проектных работ по объекту "Торгово-производственная база по пер.Базовому в Октябрьском районе в г.Екатеринбурге".

Дополнительным соглашением от 06.06.2007 N 2 к договору стороны согласовали три очереди выполнения проектных работ: 1 очередь - изыскательские работы, административное здание, газовая котельная; 2 очередь - склад, наружные сети, трансформаторная подстанция, подземный резервуар, ручей, дорога; 3 очередь - магазин.

Передача законченной документации по отдельным этапам работ по просьбе заказчика осуществляется сопроводительными документами подрядчика (накладная или акт). При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации (п.п.4.2, 4.3 договора).

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных сумм заказчиком на расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж составляет 50% от стоимости работ.

Сторонами подписаны соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми окончательный расчет за выполненные проектные работы производится в течение 5 банковских дней со дня передачи проектной документации заказчику.

Дополнительными соглашениями от 18.10.2006 N 1, от 06.06.2007 N 3 к договору названными обществами согласована стоимость дополнительных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике выполнения работ, дата окончания работ - 05.11.2008.

Платежными поручениями заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 6762076 руб. 90 коп.

Выполненные подрядчиком проектные работы по эскизному проекту по первой и частично по второй стадии на сумму 7347477 руб. 45 коп. приняты заказчиком по актам выполненных работ от 21.08.2007 N 6, от 21.08.2007 N 5, от 13.05.2008 N 7, от 13.06.2008 N 8, от 23.12.2008 N 14, от 23.12.2008 N 15, от 22.12.2008 N 16. Принят заказчиком и эскизный проект стоимостью 1707455 руб. 04 коп.

Акты выполненных работ N 2У, N 6У, N 7У, N 8У, N 10У, N 12У, N 5У, N 6У (уточнения к актам N 2, 6, 7, 8, 10, 12, 5, 6), N 14 - N 23 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с нарушением обществом "НПП "Биос" сроков выполнения работ и непредставлением на согласование обществу "АиСТ" проектной и технической документации, последнее письмом от 21.12.2009 потребовало расторжения договора на выполнение проектных работ от 17.07.2006 N 187/01 и возврата уплаченного аванса.

Общество "НПП "Биос" письмом от 18.01.2010 N 2 отклонило данные требования со ссылкой на выполнение им работ по договору и передачу их результата заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "НПП "Биос" в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора от 17.07.2006 N 187/01, суды обеих инстанций исходили из наличия существенных нарушений договора подрядчиком.

В силу п.п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что проектные работы по договору обществом "НПП "Биос" в полном объеме не выполнены, их результат заказчику не передан, предусмотренные договором сроки выполнения работ нарушены.

Общество "АиСТ" обращалось к подрядчику с требованием о расторжении договора, однако получило отказ.

Поскольку нарушение установленных договором сроков выполнения работ является существенным нарушением подрядчиком договора, суды правомерно расторгли договор на выполнение проектных работ от 17.07.2006 N 187/01.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы общества "НПП "Биос" сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судами обеих инстанций, в связи с чем на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-6679/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-наладочное предприятие "Биос" - без удовлетворения.

Электронный текст документа