• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 года Дело N Ф09-9685/10-С2


[Суд признал недействительным решение МИФНС, поскольку инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих совершение истицей сделок по купле-продаже ценных бумаг в целях получения необоснованной налоговой выгоды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2010 по делу N А71-1100/2010-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции - Ильясова Г.А. (доверенность от 11.01.2010 N 5); индивидуальный предприниматель Иванова Екатерина Вячеславовна (далее - предприниматель, налогоплательщик), ее представитель - Ажимов В.П. (доверенность от 01.03.2010).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2009 N 13-11/155дсп.

Решением суда от 31.05.2010 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя права на применение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН), поскольку представленные первичные документы недостоверны, подписаны неустановленными лицами, совершение сделок по приобретению векселей не подтверждено.

Налогоплательщик представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.08.2009 N 13-11/140дсп и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 16.09.2009 N 13-11/155дсп о доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 1192910 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 211039 руб. 30 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 02.11.2009 N 14-06/13667 решение инспекции N 13-11/155дсп от 16.09.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления предпринимателю налогов, пеней, штрафов.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п.1 ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 Кодекса.

Согласно ст.221 Кодекса плательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п.3 ст.237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом нормами ст.ст.221, 237 Кодекса определено, что расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных гл.25 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2007 году с Федяниной О.С., Гаевым А.Ю., Ходыревым А.А., Харисовой Г.Ф., приобретены векселя Сбербанка России и открытого акционерного общества "Мобилбанк". В дальнейшем приобретенные векселя реализованы обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) "Премьер-Финанс" и индивидуальному предпринимателю Трекиной А.В.

В подтверждение совершения данных сделок предпринимателем представлены акты приема-передачи ценных бумаг, договоры купли-продажи векселей, расходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки по расчетным счетам.

Операции по приобретению и реализации векселей отражены предпринимателем в бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности по НДФЛ и ЕСН в соответствующем налоговом периоде (2007 год). Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки доходы от реализации векселей признаны подтвержденными.

Из протокола допроса налогоплательщика следует, что в 2007 году она занималась только куплей-продажей ценных бумаг (векселей). В 2007 году ценные бумаги приобретала у Ходырева А.А., Харисовой Г.Ф., Гаевого А.Ю., Федяниной О.С., Сморкалова О.В. Договора, акты приема-передачи векселей в 2007 году составлялись в офисе общества "Премьер-Финанс". Денежные средства для покупки векселей выделяло указанное общество (руководитель Булатов А.В.) и Трекина А.В. через расчетный счет. С вышеуказанными физическими лицами Иванову Е.В. знакомил руководитель Булатов А.В. Предприниматель лично видела Сморкалова О.В., Трекину А.В., Гаевого А.Ю., остальных физических лиц не видела и не знакома с ними. Договора на приобретение векселей у физических лиц Ходырева А.А., Харисовой Г.Ф., Федяниной О.С. и остальной пакет документов были представлены Ивановой Е.В. с подписью физического лица.

Согласно объяснениям, данным Ивановой Е.В. в судебном заседании, она зарегистрировалась в качестве предпринимателя и открыла расчетный счет по инициативе Булатова А.В., организовавшего схему по обналичиванию векселей через расчетный счет Ивановой Е.В. Фактически сразу после поступления денежных средств на расчетный счет Ивановой Е.В., денежные средства снимались со счета по указанию Булатова А.В. и передавались либо ему, либо его водителю. Иванова Е.В. подтвердила, что за 1,5 месяца работы она получила вознаграждение за обналичивание векселей в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что встречная проверка общества "Премьер-Финанс" и Трекиной А.В. фактически не проведена, факты взаимоотношений указанных лиц с Ивановой Е.В. не установлены и не исследованы.

Согласно заключениям технико-почерковедческих экспертиз подписи в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, расходных кассовых ордерах выполнены неустановленными лицами. Федянина О.С., Гаев А.Ю., Ходырев И.А. и Харисова Г.Ф. в своих пояснениях (протоколы допроса) факт знакомства с предпринимателем и какие-либо взаимоотношения отрицают.

Суды, оценив совокупность представленных доказательств (ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих совершение налогоплательщиком указанных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды определили, что показания Федяниной О.С., Ходырева И.А., Харисовой (Арчаковой) Г.Ф. и Гаевого А.Ю., полученные в ходе проверки, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими согласованность действий налогоплательщика с контрагентами в целях получение необоснованной налоговой выгоды и занижения налогооблагаемой базы.

Представленные предпринимателем расходные ордера подтверждают факт передачи денег предпринимателем Ивановой Е.В. неустановленным в ходе проверки физическим лицам.

Судами также учтено, что налоговым органом, в нарушение положений ст.101 Кодекса, не проверены в достаточной мере возражения налогоплательщика, не проведены допросы Трекиной А.В., Булатова А.В., а также экспертиза первичных документов по сличению подписей Булатова А.В.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований для начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов у инспекции не имелось, и удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение инспекции недействительным.

Доводы кассационной жалобы инспекции фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2010 по делу N А71-1100/2010-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-9685/10-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте