• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 года Дело N КГ-А40/14473-10-П


[Суд удовлетворил заявление о замене Главного управления Федеральной службы судебных приставов на Управление Федеральной службы судебных приставов в порядке процессуального правопреемства, поскольку согласно приказу Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ от 14.12.2006 N 1682-к Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве переименовано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, удовлетворено заявление закрытого акционерного общества (ЗАО) "Юридическая фирма "КОМЮР" о замене (должника) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-40274/01-35-473 по иску ЗАО "Юридическая фирма "КОМЮР" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве об обязании возвратить денежные средства в размере 6979062 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.07.2010 и постановление от 24.09.2010 отменить, принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления истца о процессуальной замене ответчика.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что согласно приказу Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2006 N 1682-к Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве переименовано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, суд принял правильное решение об удовлетворении заявления истца о замене должника в соответствии с указанной нормой права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство по делу окончено, основания для процессуального правопреемства отсутствуют, так как процессуальные сроки исполнения исполнительного листа, по которому заявлено о замене должника, истекли и по делу отсутствуют основания для процессуального правопреемства, повторяющие доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.09.2010, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А40-40274/01-35-473 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-40274/01-35-473
КГ-А40/14473-10-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте