ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 года Дело N КА-А40/14598-10


[Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.311 АПК РФ, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Межрайонная инспекция ФНС N 47 по г.Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-9355/09-128-36 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.06.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовали предусмотренные ст.311 АПК РФ основания для пересмотра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 определение оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку основание для пересмотра судебного акта имелось.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Компания "Сефа Иншаат Тиджарет Ве Санайы Лимитед Ширкети" (далее - компания) подала налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, по которой заявила налог к возмещению 560620 руб.

На основании декларации инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой приняла решение о привлечении к налоговой ответственности N 240б от 01.11.2007, которым начислила налог 2362004 руб., пени 131091 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 472400 руб. Основанием для начислений явился вывод инспекции о получении компанией необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "СтройАльянс".

На основании решения инспекция направила компании требование об уплате налога, пени, штрафа N 10003 по состоянию на 26.12.2007.

В связи с неисполнением требования инспекция приняла решение N 92 от 13.02.2008 о взыскании указанных в требовании сумм в бесспорном порядке. На основании решения N 92 инспекция направила в банк инкассовые поручения N 406, 407 от 13.02.2008, по которым с расчетного счета компании были списаны денежные средства 2121879 руб.

Между тем, компания обжаловала решение о привлечении к налоговой ответственности N 240б, на основании которого были произведены начисления налога, пени, штрафа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А40-12348/08-128-52 указанное решение инспекции было признано недействительным. При этом суд исходил из того, что достаточных доказательств получений налоговой выгоды инспекция не представила.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-11092/08-142-30 признаны недействительными: требование N 10003 по состоянию на 26.12.2007, решение о взыскании N 92 от 13.02.2008, а также признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения N 406, 407 от 13.02.2008. При этом суд исходил из нарушения инспекцией установленной ст.46 НК РФ процедуры бесспорного взыскания.

Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности, требование, решение о взыскании и инкассовые поручения, на основании которых было произведено взыскание, были признаны судом недействительным, компания обратилась в суд с иском о взыскании списанной с его расчетного счета в банке суммы 2121879 руб. как излишне взысканного налога, пени, штрафа с процентами в сумме 210458 руб. 52 коп. Решением суда от 14.05.2009 по делу N А40-9355/09-128-36 иск удовлетворен.

Инспекция подала заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007, в ходе которой на основании дополнительных сведений (протоколах допроса свидетелей, которые не допрашивались при вынесении решения N 240б по камеральной проверке) установлено получение необоснованной налоговой выгоды за апрель 2007 года по сделке с ООО "СтройАльянс". По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 83 от 16.02.2009. Компания обжаловала это решение. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-64817/09-140-427 в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция полагает, что поскольку суд, принимая решение от 14.05.2009 о возврате излишне уплаченного налога с процентами, не обладал сведениями о законности решения инспекции по выездной налоговой проверке N 83, имеется предусмотренное п.1 ст.311 АПК РФ основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное основание отсутствует. При этом суды исходили из того, что результаты выездной налоговой проверки основаны на протоколах допроса свидетелей, которые не допрашивались при камеральной проверке, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А40-12348/08-128-52 не отменено.

Суд кассационной инстанции находит правильным выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Так, в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки N 83, признанное законным решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-64817/09-140-427, не является таким обстоятельством, поскольку не существенно для дела о возврате излишне взысканного налога и процентов.

Взыскание налогов, пени и штрафа произошло на основании решения по камеральной проверке, которое было основано на недостаточных данных о получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, взыскание произведено с нарушением установленного ст.46 НК РФ порядка. Эти обстоятельства являются необходимыми и достаточными фактами для применения ст.79 НК РФ и возврата излишне взысканных налогов, пени, штрафа с процентами.

Решение по выездной налоговой проверке, в ходе которой были собраны дополнительные сведения и установлено получение необоснованной налоговой выгоды за тот же налоговый период, само является основанием для направления требования, последующего взыскания начисленного налога, пени, штрафа и не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата как излишне взысканных сумм, так и процентов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А40-9355/09-128-36 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа