ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 года Дело N КГ-А40/14639-10-П


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосвоенного аванса по договору строительного подряда, поскольку сторонами не заключено соглашение о расторжении договора и не урегулирован вопрос по взаиморасчетам, следовательно, договор является действующим и срок исполнения обязательств по выплате денежных средств при расторжении договора не наступил, в связи с чем основания для взыскания суммы неосвоенного аванса отсутствуют]
(Извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Инновационно-производственным комплексом МГСУ Технопарк "Строительство" (ООО ИПК МГСУ Технопарк "Строительство") к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" (ООО "КапиталСтрой-Групп") о взыскании 6972545 руб. 34 коп. неосвоенного аванса и 191260 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2009 года по 4 мая 2009 года (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2009 года взыскано с ООО "КапиталСтройГрупп" в пользу ООО ИПК МГСУ Технопарк "Строительство" 6972545 руб. 34 коп. задолженности, а также 46055 руб. 69 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (л.д.64).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/767-10 от 4 марта 2010 года (в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года) вышеуказанное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

При новом рассмотрении стороны представили дополнительные доказательства. Истец увеличил исковые требования до 8151583 руб. 38 коп. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - просил взыскать денежные средства в размере 6972545 руб. 34 коп. и 1179038 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "КапиталСтройГрупп" в пользу ООО ИПК МГСУ Технопарк "Строительство" 5964545 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 1008588 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 40478 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 27 ноября 2008 года истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 22-1/08-И, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя установку и наладку управляющей программы стационарной станции мониторинга технического состояния несущих конструкций 70-и этажного здания Многофункционального делового комплекса по адресу: Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 14. Разработка методики проведения динамического мониторинга за техническим состоянием несущих конструкций здания" на объекте согласно Техническому заданию (приложения N 1) и Объектному сметному расчету (приложения N 2).

Первая инстанция указала, что во исполнение с п.3.2 договора истец платежным поручением N 323 от 2 декабря 2008 года перечислил ответчику аванс в размере 19132545 руб. 34 коп., что ответчик выполнил часть работ по договору, что на основании акта приема-передачи (по форме КС-2) N 1 от 22 декабря 2008 года, подписанного сторонами, истец принял от ответчика изготовленное оборудование на общую сумму 12160000 руб., что сторонами также подписан акт от 22 декабря 2008 года выполненных работ на сумму 1008000 руб.

Первая инстанция установила, что письмом от 26 декабря 2008 года истец сообщил о приостановлении действия договора в связи с поступившими замечаниями технического заказчика на объекте ММДЦ "Москва-сити", а впоследствии истец направил ответчику уведомление N 2-02/09 от 3 февраля 2009 года об отказе от исполнения договора на основании ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факт получения ответчиком данного уведомления подтверждается отметкой генерального директора ООО "КапиталСтройГрупп", а также письмом ответчика от 10 февраля 2009 года N 112.

Далее первая инстанция указала, что п.10.1 договора установлено, что "настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон", и поскольку недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора сторонами не предусмотрена, первая инстанция, учитывая положения ст.310, ст.431, п.3 ст.450, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о расторжении договора с 14 февраля 2009 года.

Поскольку спорный договор считается расторгнутым, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму полученного от истца аванса, первая инстанция пришла к выводу, что у ответчика с 15 февраля 2009 года отсутствуют основания для сбережения денежных средств истца в размере 5964545 руб. 34 коп.

Учитывая положения ст.ст.1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного иска в части требований о взыскании 5964545 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 1008588 руб. 05 коп. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года решение первой инстанции отменено. В удовлетворении иска ООО ИПК МГСУ Технопарк "Строительство" к ООО "КапиталСтройГрупп" о взыскании 8151583 руб. 38 коп. отказано. Взыскано с ООО ИПК МГСУ Технопарк "Строительство" в пользу ООО "КапиталСтройГрупп" возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление мотивировано несогласием с выводом суда первой инстанции о расторжении договора от 27 ноября 2008 года N 22-1/08-И.

Апелляционная инстанция указала, что стороны в п.10.1 ст.10 договора определили вид основания расторжения договора: "Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон", что формула статьи договора полностью соответствует формуле п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Далее апелляционная инстанция указала, что согласно п.10.2 ст.10 договора, в случае его расторжения при урегулировании взаиморасчетов, "выплата суммы, причитающейся заказчику или подрядчику, должна быть произведена в течение 10 (десяти) банковский дней с даты урегулирования вопроса", но поскольку сторонами не заключено соглашение о расторжении договора и не урегулирован вопрос по взаиморасчетам, то договор является действующим и срок исполнения обязательств по выплате денежных средств при расторжении договора не наступил, в связи с чем, основания для взыскания суммы неосвоенного аванса отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО ИПК МГСУ Технопарк "Строительство" просит отменить решение от 30 июня 2010 года и постановление от 27 августа 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Истец ссылается на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода суда о выполнении ответчиком работ общей стоимостью 1008000 руб. При этом истец указывает, что подписание сторонами 22 декабря 2008 года акта на выполненные работы общей стоимостью 1008000 руб. не является основанием для оплаты работ ответчика, поскольку указанные в спорном акте работы в действительности не выполнялись ответчиком, что спорный акт был подписан истцом по устной договоренности с ответчиком в отсутствие выполненных работ для целей упорядочения документов за 2008 года и при условии последующего выполнения ответчиком в 2009 года работ, указанных в этом акте. Как указывает истец, он предполагал, что ответчик будет действовать как добросовестный участник гражданских правоотношений и выполнит указанные в акте работы после его подписания, однако указанные в акте работы после его подписания так и не были выполнены ответчиком. Кроме того, истец указывает на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции совокупности норм материального права, содержащихся в ст.ст.310, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, положение договора о том, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, никаким образом не препятствует реализации заказчиком своего права на одностороннее расторжение договора.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 27 августа 2010 года в связи со следующим.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении N КГ-А40/767-09 от 4 марта 2010 года (в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года), первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и основаниях его расторжения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-53508/09-102-519 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа