• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 года Дело N КА-А40/14708-10


[Суд взыскал задолженность по договору поставки, поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга подтверждена представленными по делу доказательствами]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

ООО "Гарантстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УНР 149" (далее - ответчик) о взыскании 1292735,88 руб., из них: 1276912,50 руб. - долга, 15822,38 руб. - процентов. ООО "УНР 149" в свою очередь обратилось со встречным иском к ООО "Гарантстрой" о взыскании излишне уплаченной за товар суммы в размере 1213575 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2010 года требования истца удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 24 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст.284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 1 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 08/08, согласно п.1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в количестве, в ассортименте, в сроки и согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в договоре, а также в приложениях, являющимися неотъемлемыми частями указанного договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору истец обязуется осуществлять доставку раствора бетона М 100 по цене за один кубометр 3750 руб.

Судами установлено, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке продукции на общую сумму 4731375 руб.

Продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленной истцом продукции ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара на общую сумму 3300000 руб.

Сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 08/08 составила 1276912,50 руб.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 1276912,50 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суды правомерно указали на то, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15822,38 руб., в связи с чем суды правомерно признали соответствующие требования, подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о несоответствии печати на накладных печати ответчика, о неизвестности полномочий лиц, принимавших товар, о несоответствии накладных форме ТОРГ-12 отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и судами обоснованно указано, что договором не определен порядок приемки товара в части указания лиц, принимающих товар, определения формы печати на накладных и их соответствия форме ТОРГ-12.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что на протяжении длительного времени между истцом и ответчиком существовали отношения по поставке, при исполнении которых ответчик оформлял накладные, в тех форме и порядке, которые оспаривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком в заседание суда кассационной инстанции представлено решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 ноября 2010 года, в соответствии с которым истец обязан заключить договор уступки права требования к ответчику с гражданином Бондаренко А.О.

Ответчик ссылается на тот факт, что данное обстоятельство было сокрыто истцом во время разбирательства по делу в суде первой инстанции и имеет значение для разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 ноября 2010 года обязывает заключить договор уступки права требования к ответчику между истцом и Бондаренко А.О. Данное решение регулирует отношения между истцом и гражданином и не влияет на обязанность ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А40-24250/10-57-145 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-24250/10-57-145
КА-А40/14708-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте