• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 года Дело N КГ-А40/14767-10


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в результате обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, поскольку убытки истцу за спорный период были возмещены в полном объеме в порядке, определенном постановлением Губернатора Хабаровского края "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края"]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 24791503 руб. 38 коп., возникших в результате обеспечения в 2007 году равной доступности услуг общественного транспорта в г.Комсомольск-на-Амуре для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Решением от 14.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что документы, представленные истцом в суд, не свидетельствуют о том, что он вследствие перевозки отдельных категорий граждан по льготному билету, понес расходы, которые подлежали бы возмещению в порядке части 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Трамвайное управление" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судами необоснованно не применен п.5 ст.790 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии со ст.ст.2, 8-10, 13, 65 АПК РФ публично-правовые образования обязаны были доказать, что компенсация, установленная актом главы субъекта Российской Федерации, возмещает расходы истца в полном объеме, между тем, как указывает заявитель, судами данное обстоятельство не исследовалось.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25.11.2010 по 26.11.2010.

После перерыва представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в Президиум ВАС РФ определением N ВАС-9621/10 передано аналогичное дело, по которому арбитражными судами в иске транспортной организации было отказано по основаниям, сходным с основаниями отказа в иске по настоящему делу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований в силу ст.143 АПК РФ для его удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским электрическим транспортом и получение прибыли.

В 2007 году истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок на общественном транспорте гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что в результате оказания данных услуг, он понес расходы в размере заявленной суммы исковых требований, определенной расчетным методом.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" были предусмотрены субвенции бюджетам на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации в размере 4250735200 рублей.

Судом установлено, что указанные денежные средства из федерального бюджета выделены в полном объеме, что подтверждается Федеральным законом от 03.12.2008 N 228-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2007 год".

Дальнейшее распоряжение (распределение) вышеуказанными денежными средствами из бюджета Хабаровского края осуществлялось Министерством финансов Хабаровского края в соответствии с существующими нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации - Хабаровского края.

При этом наличие в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год субвенции бюджетам на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению российской Федерации и их исполнение само по себе не порождает обязанности Российской Федерации по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов.

Поскольку федеральным законодательством не установлен порядок определения такого рода компенсаций, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определить его.

Судом также установлено, что на территории Хабаровского края в 2007 году порядок возмещения транспортным организациям компенсационных расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан был установлен Постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" (далее - Постановление N 122).

Во исполнение Постановления Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 между истцом, Отделом социальной защиты населения администрации г.Комсомольск-на-Амуре и Отделом социальной защиты населения Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре были заключены договоры от 01.01.2007 N 8, 10, по которым истцу были перечислены денежные средства в виде разницы между стоимостью проезда льготных категорий граждан по социальному проездному билету и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов.

Законность постановления Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" была подтверждена Хабаровским краевым судом при принятии решения от 19.08.2008 по делу N 3-162/08.

Разрешая спор, суд установил, что убытки истцу за спорный период были возмещены в полном объеме в порядке, определенном постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края".

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применена норма права, подлежащая применению, а именно: п.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, в связи со следующим.

Как правильно указали суды обеих инстанций, Правительством субъекта были приняты нормативные акты, регулирующие спорный вопрос и позволяющие определить размер возмещения истцу его расходов на оказание услуг категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Указанные нормативные акты субъекта Российской Федерации приняты в пределах компетенции субъекта в сфере регулирования отношений в области социального обеспечения и в области организации транспортного обслуживания.

Их принятие предусмотрено и обусловлено Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суды правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148107/09-55-1075 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-148107/09-55-1075
КГ-А40/14767-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте