• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 года Дело N КА-А40/14773-10-П


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, поскольку общество реально совершило хозяйственную операцию и имело для этого необходимые условия, кроме того, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

ЗАО "Делайт 2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными следующих ненормативных актов, вынесенных ИФНС России N 9 по г.Москве (далее - инспекция): решения от 13.05.2009 N 24 о принятии обеспечительных мер; решения от 12.05.2009 N 12-04/2954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, заявление удовлетворено.

Постановлением ФАС МО от 19.01.2010 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 в части выводов о начислении НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с поставщиком ООО "Империал". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение суда первой инстанции вновь оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Делайт 2000", по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 12-04/2954. Решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, начислен налог и пени. Решение основано на том, что общество необоснованно применило в 2006 году налоговый вычет в сумме 31781445,50 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Империал".

Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что ООО "Империал" представило налоговые декларации по НДС за I, II и III кварталы 2006 года с незначительными показателями, а с IV квартала 2006 года не отчитывается. Декларация по ЕСН за III квартал 2006 года представлена с нулевыми показателями, сведения о штатной численности работников отсутствуют. При выходе сотрудников инспекции по юридическому адресу ООО "Империал" организация не обнаружена. Гражданка Н.В.Ежова, значащаяся учредителем и руководителем ООО "Империал", была допрошена в ходе налоговой проверки и пояснила, что организацию не учреждала, руководителем не являлась, финансово-хозяйственных документов не подписывала.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, не установили получение необоснованной налоговой выгоды.

В целях проверки показаний свидетеля Е-ой суд апелляционной инстанции назначил почерковедческую экспертизу. Из заключения эксперта не следует категорический вывод о том, кем выполнены подписи на договоре купли-продажи N 06.12-01 от 16.01.2006, заключенном между обществом и ООО "Империал", на счете-фактуре N 394 от 25.07.2006, втором листе счетов-фактур N 394 от 25.07.2006 и N 688 от 30.11.2006. Единственный однозначный вывод эксперта состоит в том, что решение вопроса в категорической форме возможно только при представлении оригиналов документов и дополнительных свободных образцов подписи Ежовой, приближенных по дате исполнения к спорным подписям. Таким образом, суд апелляционной инстанции не признал заключение эксперта, носящее вероятный характер, достаточным доказательством подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

К показаниям свидетеля Е-ой о том, что она не учреждала ООО "Империал" и не подписывала от имени этой организации документы, суд апелляционной инстанции отнесся критически. При этом суд учел, что Е-ва не смогла пояснить, каким образом не только ее паспортные данные, но и ИНН, который мог быть получен только от физического лица, оказались в регистрационных документах. Паспорт она не теряла. При этом в регистрационном деле ООО "Империал" имеется заявление Е-ой о государственной регистрации организации. Нарушений при государственной регистрации поставщика не установлено.

Суды учли, что общество реально совершило хозяйственную операцию и имело для этого необходимые условия (квалифицированный персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства).

Также суды учли, что в деле отсутствуют налоговые декларации поставщика ООО "Империал", составленные по установленным правилам. В связи с этим суд счел неподтвержденным довод инспекции о неуплате поставщиком НДС в бюджет.

Суды признали, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку в 2006 году при заключении договора при отсутствии возможности воспользоваться общедоступными сведениями из сайтов ФНС или УФНС (такие сервисы тогда не существовали), общество получило от контрагента свидетельство о госрегистрации и постановке на налоговый учет. Доказательств взаимозависимости или иной связи, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды между обществом и поставщиком инспекция не представила.

Выводы суда соответствуют ст.ст.171, 172 НК РФ, ст.65 АПК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 и судебной практике применения указанных норм. Судебная практика исходит из того, что существенное значение имеет реальность совершения хозяйственной операции, которая по данному делу не опровергнута. Сам по себе факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом не свидетельствует о недобросовестности.

Получение выписки из ЕГРЮЛ о государственной регистрации поставщика является проявлением достаточной осмотрительности при выборе контрагента (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о подписании счетов-фактур в нарушение ст.169 НК РФ неустановленным лицом; о неполучении обществом в нарушение письма Минфина РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 сведений о поставщике из официальных источников информации; о необоснованном непринятии судом в качестве достаточного доказательства заключения почерковедческой экспертизы; о необоснованной критической оценке судом показаний свидетеля Е-ой; о представлении распечаток из налоговых деклараций поставщика - направлены на переоценку доказательств. Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат ст.ст.171, 172 НК РФ, ст.71 АПК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 и судебной практике разрешения споров о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды.

Таким образом, в ходе нового рассмотрения суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и вынес правильное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А40-62213/09-76-261 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/14773-10-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте