ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 года Дело N КА-А41/14864-10


[Суд взыскал задолженность по государственному контракту на поставку, поскольку из системного толкования ст.401 ГК РФ и п.9 ст.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не следует, что при применении ответственности вина лица, не исполнившего денежное обязательство по госконтракту, не должна учитываться]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с иском к Министерству экологии и природопользования Московской обл. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.04.2009 N 8 в сумме 499500 руб., а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 26024 руб. 80 коп.

Решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 499500 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и удовлетворить иск в этой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 13.04.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 8 на поставку лицензий, на поставку и установку на рабочие станции заказчика общесистемного и специального программного обеспечения. Цена контракта 499500 руб.

Истец исполнил услугу. Ответчик услугу не оплатил. Руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ суд взыскал с ответчика задолженность за оказанную услугу в сумме 499500 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суды применили п.1 ст.401 ГК РФ. Суды установили, что вина ответчика, являющегося учреждением, финансируемым из бюджета, в неисполнении денежного обязательства по оплате услуги отсутствует, поскольку собственник имущества недофинансировал учреждение.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно применили к данному случаю положения п.1 ст.401 ГК РФ. В соответствии с указанным пунктом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

П.8 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Между тем по данному делу суды установили не только факт недофинансирования учреждения собственником имущества, но и факт принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства. В частности, суд учел, что учреждение направило в Министерство финансов Правительства Московской обл. письмо N 45-17 от 26.03.2010, в котором просит увеличить бюджетные ассигнования с целью погашения кредиторской задолженности и недопущения наложения штрафных санкций (л.д.75-76). В письменных объяснениях Министерство финансов указывает на то, что в связи со снижением поступлений доходов в бюджет в 2009 году финансирование по госконтрактам задерживалось. Платежное поручение ответчика на оплату услуг по госконтракту от 02.06.2010 N 188 находится в картотеке банка и может быть исполнено после погашения первоочередных обязательств по выплате зарплаты и социальных выплат населению.

Таким образом, учреждение не только не было недофинансировано, но и приняло со своей стороны все необходимые меры для оплаты услуги. Неисполнение обязательства произошло по причине, не зависящей от ответчика.

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг (приложение к информационному письму президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами п.1 ст.401 ГК РФ. Истец указывает, что в соответствии с указанной нормой лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По мнению истца, иные основания ответственности предусмотрены п.9 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец полагает, что общие условия ответственности, предусмотренные ст.401 ГК РФ, при исполнении денежного обязательства по госконтракту не действуют. Исключительными основаниями для освобождения от ответственности являются: либо вина другой стороны, либо непреодолимая сила. Поскольку эти основания не установлены, учреждение должно уплатить неустойку независимо от отсутствия вины.

Суд кассационной инстанции полагает, что ответчик неправильно толкует вышеуказанные нормы. Из системного толкования ст.401 ГК РФ и п.9 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ не следует, что при применении ответственности вина лица, не исполнившего денежное обязательство по госконтракту, не должна учитываться. Если по общим правилам ответственность субъектов гражданского оборота наступает при наличии вины, нет экономического обоснования для того, чтобы возлагать ответственность без вины на заказчика товаров, работ, услуг, приобретаемых для государственных и муниципальных нужд, и тем самым ухудшать его положение по сравнению с другими участниками оборота.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской обл. от 30.06.2010, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А41-8632/10 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа