ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 года Дело N КГ-А40/14885-10


[Учитывая положения ст.1102 ГК РФ, а также то, что сумма НДС, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке 18%, не является законно установленной и, следовательно, является излишне (ошибочно) уплаченной, суд взыскал неосновательное обогащение]
(Извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "СИБУР-Транс" (ЗАО "СИБУР-Транс") к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") о взыскании 3235697 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным выставление ответчиком в период с декабря 2006 года по февраль 2007 года счетов-фактур и актов оказанных услуг с указанием НДС по ставке 18% по услугам, связанным с экспортом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2010 года иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг N СЦ.1776/313371 от 28 марта 2008 года, по условиям которого ответчик на протяжении 2006-2007 гг. оказывал истцу транспортные услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, при этом стоимость транспортных услуг определялась сторонами в приложениях к договору.

Оценив условия вышеуказанного договора, представленные истцом первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, ГТД, железнодорожные накладные), первая инстанция пришла к выводу, что оказание услуг осуществлялось в отношении экспортируемого товара, что таким образом, оказываемые ответчиком истцу транспортные услуги подлежат обложению НДС по ставке 0% согласно пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что в нарушение ст.ст.168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик неправомерно выставлял истцу в течение 2006-2007 гг. по услугам, связанным с экспортом товара, счета-фактуры и акты оказанных услуг с указанием НДС по ставке 18%, следовательно, при получении истцом услуг, облагаемых по налоговой ставке 0%, счета-фактуры, выставленные с указанием ставки 18%, не законны и не являются основанием для вычета налога.

Далее первая инстанция указала, что поскольку в соответствии с договором на оказание транспортных услуг N СЦ.1776/313371 от 28 марта 2008 года предусматривалась уплата НДС по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а сами услуги оказывались ООО "Газпромтранс" в отношении экспортируемого товара, то ответчик дополнительно к цене реализации услуг обязан был предъявить к оплате истцу соответствующую сумму НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

При этом первая инстанция отметила, что правомерность применения нулевой ставки НДС по договору подтверждена представленным в материалы дела решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27 июля 2009 года N 13-11/453681.

Первая инстанция также указала, что, исходя из положений ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации, применение исполнителем и предъявление к оплате заказчику налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18% дополнительно к цене оказываемых услуг противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения плательщиками данного налога положения пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0% в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, данные счета-фактуры являются не соответствующими требованиям пп.10 и 11 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, и следовательно, не могут являться основанием для принятии предъявленных сумм налога к вычету.

Первая инстанция установила, что по результатам проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 13-11/453681 от 27 июля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", что в результате выявленного нарушения ЗАО "СИБУР-Транс" норм налогового законодательства Российской Федерации, выразившегося в неправомерном принятии сумм НДС к вычету, обществу в соответствии с п.3.5 резолютивной части вышеуказанного решения, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 54365733 руб. 12 коп.

Первая инстанция также установила, что факт уплаты истцом спорной суммы в бюджет, подтверждается письмом МИФНС России по крупным налогоплательщикам N 6 от 5 апреля 2010 года N 09-35/10084, от 21 апреля 2010 года N 0935/12306.

Учитывая положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что сумма НДС, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке 18%, не является законно установленной и, следовательно, является излишне (ошибочно) уплаченной, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного иска.

Отклоняя доводы ответчика, первая инстанция указала, что согласование в приложениях к договору сторон цен услуг ответчиком с включение в нее ставки НДС 18% не является правомерным, поскольку материалами дела установлено, что услуги оказывались в отношении экспортируемого товара, что налогоплательщики не вправе произвольно по своему усмотрению исключить установленную налоговым законодательством ставку налога, которая в отношении экспортируемого товара составляет 0%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года N 09АП-21101/2010-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что стороны добровольно согласовали налоговую ставку НДС, связанную с экспортом товара, апелляционная инстанция указала, что норма ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации является императивной и не предусматривает право сторон по своему усмотрению устанавливать размер НДС, вследствие чего, договор на оказание транспортных услуг N СЦ.1776/313371 от 28 марта 2008 года в части включения в цену услуг ставки НДС 18% является недействительным (ничтожным) не зависимо от признания его таковым, с момента его заключения и не влечет за собою юридических последствий.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. При этом заявитель указывает, что после получения претензии истца была начата работа по внесению исправлений в документы в части налоговой ставки и суммы налога, таким образом, по мнению заявителя, обращение истца в суд за защитой нарушенного права произошло при отсутствии нарушения права. Ответчик также указывает, что непредоставление им в суды первой и апелляционной инстанций документов об отсутствии у истца оснований иска, произошло без уважительных причин и является ошибкой ответчика. По мнению заявителя, в оспариваемых судебных актах отсутствует указание на исследование и установление судами факта получения ответчиком денежных средств от истца в оплату стоимости экспедиционных услуг, оказанных ООО "Газпромтранс" истцу в декабре 2006 года - феврале 2007 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 1 июля 2010 года и постановления от 15 сентября 2010 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Приведенный в жалобе довод ответчика об ошибочном непредставлении в суды нижестоящих инстанций документов о начатой им работе по внесению исправлений в счета-фактуры и акты оказанных услуг в части налоговой ставки и суммы налога подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений по иску и направлен на установление новых обстоятельств по делу, предполагающих исследование не имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст.286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по делу N А40-31247/10-32-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа