ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 года Дело N КГ-А40/14926-10


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих стоимость недостающего груза, поскольку истец не доказал факт нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал Росжелдорснаб (далее - ОАО "РЖД", истец) обралось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Флатер" (далее - ООО ПКФ "Флатер", ответчик) о взыскании 798423 руб. убытков, составляющих стоимость недостающего груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ РФ, третье лицо).

Решением от 28 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение охраной своих обязательств по сопровождению груза. По мнению заявителя, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО ПКФ "Флатер" (поставщик) заключен договор поставки от 26.02.2009 N 62311025, во исполнение которого поставщик отгрузил 4500 штук колодок тормозных чугунных вагонных по ж.д. накладной ЭЬ 449014 02513 в адрес Главного материального склада Екатеринбургской дирекции материально-технического обеспечения, что подтверждается актами приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ РФ от 06.05.2009 б/н, от 14.05.2009 N 76104/273.

Груз был передан перевозчику 06.05.2009, вагон прибыл на станцию назначения 14.05.2009, что следует из штемпелей на ж.д. накладной.

Товар следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ РФ, что подтверждается отметкой в ж.д. накладной ЭЬ 449014, договором от 03.12.2008 N 7/НОР-6/11, а также актами приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ РФ от 06.05.2009 б/н, от 14.05.2009 N 76104/273.

Следы хищения были обнаружены 14.05.2009, о чем свидетельствует акт приема- выдачи контейнеров с грузами В N 76104/273 от 14.05.2009. В результате приемки товара, проведенной с участием представителя ответчика и представителя общественности, была выявлена недостача товара в количестве 2163 шт. на сумму 798423 руб. Факт выявления недостачи удостоверен комиссионным актом от 21.05.2009 N 288.

Приемка продукции осуществлялась грузополучателем 21.05.2009 на территории склада получателя. С 14.05.2009 по 21.05.2009 вагон находился под охраной ЧОП "Содружество Ветеранов ВС 2".

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах не общего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна производиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Установив, что коммерческий акт не составлялся и доказательства, позволяющие точно определить факт недостачи в вагоне 14.05.2009 колодок в количестве 2163 шт., отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение охраной своих обязательств по сопровождению груза, не может быть положен в основу судебного акта.

Согласно пункту 5.5 договора датой исполнения обязательств поставщика (датой поставки) в отношении каждой партии товара, перевозчиком которого является покупатель, является дата штемпеля железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации, проставляемая на железнодорожной квитанции при приеме груза к перевозке.

Пунктом 8.1 договора установлено, что право собственности на товар, перевозчиком которого является покупатель, переходит от поставщика к покупателю на дату сдачи товара перевозчику на железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации согласно штемпелю (отметке) на транспортной железнодорожной накладной станции отправления о приеме товара к перевозке на территории Российской Федерации.

Установив, что обязательство по поставке товара было исполнено ответчиком 06.05.2009, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке колодок.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возложение на ответчика ответственности за ненадлежащее выполнение охраной своих обязанностей соглашением сторон не предусмотрено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора не представлено, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174787/09-102-1260 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа