• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 года Дело N КА-А40/15013-10


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку предусмотренное п.2 ст.120 ГК РФ основание для субсидиарной ответственности не возникло]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

ООО "Новый Свет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 210415 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что задолженность в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2008 года по делу N А40-35847/08-6-288 расторгнут договор купли-продажи от 20 сентября 2007 года, заключенный между истцом и СГУ при Правительстве РФ РФФИ в лице поверенного ООО "Трувер". При этом денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.09.2007 между ООО "Новый Свет" (покупатель) и СГУ при Правительстве РФ РФФИ в лице поверенного ООО "Трувер" (продавец), действующего на основании поручения на реализацию N 2857 от 10.08.2007, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Новый Свет" приобрело три трактора общей стоимостью 210415 руб.

В счет предварительной оплаты покупатель ООО "Новый Свет" перечислил на счет Приморского филиала РФФИ 210415 руб. по платежному поручению N 9 от 20.09.2007.

В нарушение ст.456 ГК РФ и п.3.1 договора продавец в установленный срок товар не передал. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-35847/08-6-288 вышеуказанный договор купли-продажи тракторов расторгнут. В связи с этим денежные средства, уплаченные продавцу, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Удовлетворяя иск, обращенный к Российской Федерации, суды применили п.1 ст.399, п.2 ст.120, п.п.1, 2, 6 ст.63, п.5 ст.64 ГК РФ, в соответствии с которыми бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества (п.2 ст.120 ГК РФ). До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1 ст.399 ГК РФ). Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения (п.п.1, 2, 6 ст.63, п.5 ст.64 ГК РФ). В суде от имени РФ выступает распорядитель бюджетных средств - Министерство экономического развития РФ (п.3 ст.158 ГК РФ, устав СГУ при Правительстве РФ РФФИ).

Суды установили, что в соответствии с п.1 Устава, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.12.2002 N 925, СГУ при Правительстве РФ РФФИ являлось федеральным государственным учреждением, осуществляющим функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, конфискованного, безхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства. Собственником имущества учреждения является РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 28.06.2008 N 947-р принято решение о ликвидации СГУ при Правительства РФ РФФИ. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом предписано принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов. На Минэкономразвития возложена обязанность координировать деятельность подведомственных агентств, в том числе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и осуществлять функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства.

25.08.2008 истец направил ликвидационной комиссии и 04.09.2008 Приморскому филиалу СГУ при Правительстве РФ РФФИ требование о погашении денежных обязательств в сумме 210415 руб., которые оставлены без ответа.

12.03.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СГУ при Правительстве РФ РФФИ.

Учитывая, что в процессе ликвидации СГУ при Правительстве РФ РФФИ обязательство перед истцом погашено не было, суды пришли к выводу, что данная обязанность должна быть возложена на РФ в лице главного распорядителя средств Минэкономразвития.

Между тем, суды не учли, что одним из оснований возникновения субсидиарной ответственности является отсутствие в распоряжении учреждения соответствующих денежных средств. Ликвидация СГУ при Правительстве РФ РФФИ осуществлялась в особом порядке с передачей его функций Росимуществу. Все неисполненные СГУ на момент ликвидации обязательства перешли к Росимуществу, которое является его правопреемником.

То обстоятельство, что заявление истца о погашении задолжности в сумме 210415 руб. оставлено без ответа ликвидационной комиссией и Приморским филиалом не означает, что правопреемник по обязательствам СГУ при Правительстве РФ РФФИ - Росимущество не располагает указанной денежной суммой. Суды не установили отсутствие у Росимущества необходимых денежных средств.

Таким образом, предусмотренное п.2 ст.120 ГК РФ основание для субсидиарной ответственности не возникли. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. Поскольку суды установили фактические обстоятельства, но неправильно применили ст.120 ГК РФ, суд кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А40-24382/10-37-247 - отменить.

ООО "Новый Свет" в удовлетворении иска отказать.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-24382/10-37-247
КА-А40/15013-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте