ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 года Дело N КА-А40/15057-10


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено не с целью обращения взыскания спорного имущества, а является обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

ООО "Форвардинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве Чавелашвили А.Г. (далее - пристава-исполнителя) от 19.04.2010 N 77/11/15494/6АС/2010 о наложении ареста на имущество должника.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "Мосгорсидрострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением требований ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе, в которой судебный пристав-исполнитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Суды применили ч.3 ст.74 Закона об исполнительном производстве, в то время, как подлежали применению положения п.7 ч.1 ст.64 Закона.

В заседании суда кассационной инстанции, пристав-исполнитель и представитель третьего лица, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

ООО "ЕКСО" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве от ОАО "Мосгорсидрострой".

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, отклонить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Как установлено судебными инстанциями, 27.01.2010 Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу N А40-92277/09-12-687 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица денежных средств.

15.02.2010 на основании выданного 04.02.2010 Девятым арбитражным апелляционным судом исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/15494/6АС/2010.

19.04.2010 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения сохранности имущества должника вынес постановление N 77/11/15494/6АС/2010 о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО КБ "Инстройбанк", составляющую 79,86%.

Указанное постановление явилось основанием для обращения ООО "Форвардинвестстрой" с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует ч.3 ст.74 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Между тем, судами неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка спорным правоотношениям.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в ч.3 ст.68 Закона. При этом, наложение ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относится.

Накладывая арест на долю должника в уставном капитале ООО КБ "Инстройбанк", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правильно применил положения п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат требований об очередности обращения взыскания на имущество должника, при обеспечении исполнительного документа.

Кроме того, судами не принято во внимание, что арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, не является мерой принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено не с целью обращения взыскания спорного имущества, а является обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года по делу N А40-49403/10-152-279 отменить.

В удовлетворении заявленного требования ООО "Форвардинвестстрой" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Чавелашвили А.Г. N 77/11/15494/6АС/2010 от 19 апреля 2010 года отказать.

Электронный текст документа