ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 года Дело N КА-А40/15257-10


[Поскольку судебный акт о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение по делу, то суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

ОАО "Ямал СПГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 9 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 22-04/4842 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В качестве третьего лица по делу привлечена МИФНС России N 1 по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактические обстоятельства по делу установлены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-99425/09-141-691.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, 20.01.2009 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.04.2009 и приняты решения от 26.06.2009 N 22-04/4842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 22-04/4841 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 26.06.2009 N 22-04/4842 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 253915 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1269577 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 26.06.2009 N 22-04/4841 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 27327868 руб.

Данные решения приняты налоговым органом по тем же основаниям в порядке п.3 ст.176 НК РФ.

Не согласившись с решением от 26.06.2009 N 22-04/4842, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, которое письмом от 28.09.2009 N 21-19/090066 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 по делу N А40-99425/09-141-691 признано недействительным решение инспекции 26.06.2009 N 22-04/4841 об отказе в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанный судебный акт имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все фактические обстоятельства, подтверждающие правомерность заявления обществом суммы НДС, исследованы и оценены.

Доводы жалобы направлены на переоценку и повторное исследование обстоятельств, явившихся предметом оценки по имеющему преюдициальное значение, делу.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по делу N А40-138221/09-111-1037 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа