ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 года Дело N КА-А40/15315-10


[Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, кроме того, довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятелен]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-ВКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - Антимонопольный орган) от 21 апреля 2010 года N 1 30/22-10 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм материально права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения не отрицает.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по данному делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании и представленном отзыве представитель Антимонопольного органа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 29 октября 2009 года в Антимонопольный орган в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции") поступило уведомление Общества о приобретении в собственность 99% основных производственных средств и нематериальных активов ООО "Туристическая компания ТРЭВЭЛЛЭНД".

Указанная сделка совершена путем заключения договора купли-продажи 99% основных производственных средств и нематериальных активов ООО "Туристическая компания ТРЭВЭЛЛЭНД", заключенного 20 июля 2009 года.

Согласно пункту 4.4 договора право собственности на товары переходит покупателю в момент фактической передачи продавцом товаров покупателю и подписанию сторонами товарных накладных.

В соответствии с товарной накладной и актом приема-передачи групп объектов основных средств, приложенных к договору, фактическая передача товаров осуществлена 29 июля 2009 года.

Согласно представленным с уведомлением сведениям рассматриваемая сделка осуществлена лицами, входящими в одну группу лиц, суммарная балансовая стоимость активов которой по последним балансам превышает четыреста миллионов рублей.

Общество должно было уведомить антимонопольный орган о рассматриваемой сделке в срок до 12 сентября 2009 года.

Вместе с тем, уведомление о рассматриваемой сделке представлено заявителем в Антимонопольный орган 29 октября 2009 года.

Постановлением Антимонопольного органа от 21 апреля 2010 года N 1 30/22-10 Обществу вменено непредставление в антимонопольный орган уведомления в срок, предусмотренный Законом о конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая, что вынесение данного постановления Антимонопольным органом незаконно, Общество обратилось с данным требованием в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 Закона о конкуренции, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 Закона о конкуренции, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона о конкуренции лица, на которых статьями 30 и 31 данного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.

Частью 5 статьи 32 Закона о конкуренции определены сведения и документы, представляемые в антимонопольный орган одновременно с уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 32 Закона о конкуренции представлению подлежит бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления уведомления.

На основании правильно установленных фактических обстоятельствах, что подтверждается материалами дела, и правильного применения ном материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятелен.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по делу N А40-54656/10-122-334 оставить без изменения, кассационную жалобу без ООО "ТТ-ВКО" - без удовлетворения.

Электронный текст документа