ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 года Дело N Ф09-9111/10-С2


[Суд признал недействительным решение МИФНС, поскольку в оспариваемый период истец не являлся налоговым агентом в отношении физического лица, получившего доход от реализации доли в уставном капитале ООО, т.е. обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с выплат за приобретенную долю у заявителя отсутствовала]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-11399/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Закрытого акционерного общества "УБТ-Инвест" (далее - общество) - Зимин Е.А. (доверенность от 11.03.2010); инспекции - Гордиенко Е.И. (доверенность от 13.01.2010), Божко Н.И. (доверенность от 19.04.2010).

В судебном заседании 30.11.2010 был объявлен перерыв до 07.12.2010.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2009 N 16-28/179, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 (судья ...) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления: 86253 руб. налога на прибыль; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - за III квартал 2006 года в сумме 1678 руб., за IV квартал 2006 года - в сумме 84515 руб., за 2007 год - в сумме 654798 руб., за II квартал 2008 года - в сумме 6041 руб., в части отказа в возмещении НДС за 2007 год в сумме 299120 руб., за I квартал 2008 года - в сумме 40732 руб.; налога на имущество в сумме 9514 руб. за 2006 год, а также соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); пеней в сумме 381031 руб. за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и штрафа в сумме 724150 руб. по ст.123 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку доходы в виде сумм, полученных от реализации доли в уставном капитале в 2008 году, к доходам, предусмотренным ст.ст.214.1, 227, 228 Кодекса, не относятся, то организация, являющаяся источником таких выплат, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать с физического лица и уплатить налог на доходы физических лиц. В связи с неисполнением обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченного дохода физическому лицу при оплате доли в уставном капитале, общество правомерно привлечено к ответственности по ст.123 Кодекса с начислением пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Из материалов дела следует, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 10.08.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2009 N 16-27/194.

Решением от 28.12.2009 N 16-28/179 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной ст.123 Кодекса, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 724150 рублей, начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 381031 руб.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).

Решением управления от 01.03.2010 N 184/10 решение налоговой инспекции изменено в части налога на имущество. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Кодекса, за неисполнение обязанностей налогового агента, поскольку в 2008 году оно не являлось налоговым агентом в отношении физического лица Малышкина М.А., получившего доход от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Простор" (далее - ООО "Предприятие "Простор").

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Кодекса послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном невключении обществом в качестве налогового агента в нарушение положений подп.1 п.3 ст.24, п.п.1, 4 ст.226, п.1 ст.210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ дохода в сумме 18140000 рублей в виде оплаты за приобретение реализованной физическим лицом доли в уставном капитале ООО "Предприятие "Простор" в денежном выражении.

Общество, заявляя о незаконности решения налоговой инспекции в данной части, ссылается на то, что оно не является налоговым агентом в отношении дохода физического лица, полученного им в виде оплаты за приобретение реализованной им доли в уставном капитале ООО "Предприятие "Простор", поскольку указанное физическое лицо в силу положений подп.5 п.1 ст.208, подп.2 п.1 ст.228 Кодекса исчисляет и уплачивает НДФЛ самостоятельно, исходя из сумм, полученных от продажи имущества (имущественного права).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения ст.ст.3, 38, 123, 208, 209, 210, 220, 226, 228 Кодекса, Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", полно и всесторонне исследовали доводы налоговой инспекции и общества, в том числе, договор купли-продажи от 31.10.2008 между Малышкиным М.А. и обществом о передаче в собственность общества доли в уставном капитале ООО "Предприятие "Простор", пришли к правильным выводам о том, что общество не являлось налоговым агентом в отношении указанного физического лица, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с выплат за приобретенную долю в уставном капитале ООО "Предприятие "Простор" у него отсутствовала. Малышкин М.А., получив в 2008 году от общества оплату доли, исчислил и уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 2358201 руб. 06.07.2009 с дохода, полученного в денежном выражении, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно начислила пени на неудержанную у физического лица Малышкина М.А. сумму НДФЛ и привлекла общество к ответственности по ст.123 Кодекса в виде взыскания штрафа.

Ссылки инспекции на письма Министерства финансов Российской Федерации судами отклонены, поскольку они не являются актами законодательства о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции по данному эпизоду не имеется.

Судами признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 86253 руб., в том числе за 2007 год - 23890 руб., за 2008 год - 62363 руб., НДС в сумме 23959 руб., в том числе за 2007 год в сумме 17918 руб., за II квартал 2008 года - 6041 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 Кодекса, уменьшение НДС, заявленного к возмещению в I квартале 2008 года на сумму 40732 руб. Основаниями для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о занижении выручки в арендных правоотношениях между обществом и ООО "Транском-Урал" по аренде грузовых ж/д полувагонов и цистерн.

Суды установили, что отношения по договорам аренды в отношении указанного имущества возникли с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду. Условиями сделки было согласовано, что до подписания акта приема-передачи имущества арендодатель предоставляет арендатору образцы имущества для осуществления оценки с условием, что образцы имущества будут использоваться по его прямому назначению. По условиям дополнительного соглашения плата за период фактического использования имущества в целях оценки эффективности его использования и логистического изучения предполагаемых маршрутов курсирования до подписания акта приема-передачи входит в стоимость аренды за первый полный отчетный период (месяц) и дополнительно не начисляется. Начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие выручки от передачи имущества в пользование ООО "Транском-Урал" до оформления актов приема-передачи у инспекции отсутствовали основания для вывода о занижении обществом дохода.

Доводы жалобы по указанному эпизоду подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и принятых судами доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также признано неправомерным доначисление НДС за январь, февраль 2007 года по счетам-фактурам от 31.01.2007 N 1, от 28.02.2007 N 2, предъявленным налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Транском-Урал" в сумме 680607 руб., и уменьшение налогового вычета за январь 2007 года в сумме 299120 руб. Суды установили, что фактически налог уплачен обществом 20.04.2007, несвоевременная уплата налога устранена налогоплательщиком самостоятельно до проведения проверки, поэтому основания к доначислению недоимки и привлечению к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса у налогового органа отсутствовали. Начисление пеней по данному эпизоду налогоплательщик не оспаривал.

Доводы жалобы по данному эпизоду со ссылкой на положения ст.81 Кодекса, подлежат отклонению, так судами обстоятельства по спорному эпизоду исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС на сумму авансового платежа, полученного налогоплательщиком 30.08.2006 от предпринимателя Гроховского Д.В., за аренду недвижимого имущества.

Признавая недействительным решение по названному эпизоду, суды исходили из того, что НДС в сумме 1678 руб. за III квартал 2006 года, а также пени за период с 28.03.2007 по 28.01.2009 начислены незаконно, так как налог с аванса исчислен налогоплательщиком в налоговой декларации за IV квартал 2006 года и уплачен заявителем 28.03.2007, поэтому начисление пеней за период после уплаты недоимки незаконно. Налоговым органом правовое обоснование доначисления налога после его уплаты и начисления пеней за период после уплаты недоимки не представлено.

Оснований к переоценке выводов судов по названному эпизоду не имеется.

Решением инспекции доначислен НДС в сумме 84515 руб. за IV квартал 2006 года ввиду неправомерного, по мнению инспекции, применения налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным арендатором ЗАО "УБТ-УВЗ" по возмещению произведенных им неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества. Налоговый орган посчитал, что поскольку неотделимые улучшения произведены арендатором до того, как стороны договора аренды оформили соглашение о согласии арендодателя на неотделимые улучшения арендуемого имущества и компенсации указанных расходов арендатора у налогоплательщика, как арендодателя, отсутствуют правовые основания для налогового вычета. Признавая недействительным решение по указанному эпизоду, суды исходили из того, что реальность хозяйственной операции подтверждена налогоплательщиком, затраты оформлены первичными документами, счета-фактуры соответствуют требованиям п.п.5, 6 ст.169 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст.171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.169 Кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров (работ, услуг).

Доводы заявителя жалобы по названному эпизоду подлежат отклонению, так как не основаны на законе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-9111/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа