• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 года Дело N КГ-А40/10016-10


[Суд взыскал задолженность по договору подряда, поскольку ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, при этом ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "СтройМонтажУправление 321" (далее - ЗАО "СтройМонтажУправление 321", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" (далее - ООО "Контакт-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 285931 руб. 41 коп. за выполненные работы по договору подряда от 24.11.2008 N 26 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20571 руб. 18 коп., начисленных за период с 30.03.2009 по 25.01.2010 по ставке рефинансирования 8,5% годовых.

Решением от 12 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Суд указал, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем задолженность по оплате выполненных и принятых работ подлежит взысканию.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ООО "Контакт-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "СтройМонтажУправление 321" (исполнитель) и ООО "Контакт-Сервис" (заказчик) заключен договор от 24.11.2008 N 26, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по ремонту подъезда по адресу: проспект Маршала Жукова, д.39, к.3, кв.4. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 625489 руб. Срок исполнения работ по договору установлен с 24.11.2008 по 31.12.2008.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 625489 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ и выставления счетов-фактур. Заказчик обязан оплатить исполнителю всю сумму по договору согласно выполненным работам за вычетом оплаченных сумм и стоимости переданных материалов согласно накладным.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 339557 руб. 59 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 285931 руб. 41 коп.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислены проценты на сумму задолженности за период с 30.03.2009 по 25.01.2010 по ставке рефинансирования 8,5% годовых, установленной на день предъявления иска, в размере 20571 руб. 18 коп.

При изложенном вывод суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Юридическим адресом ответчика в соответствии с учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является: 125481, г.Москва, ул.Планерная, 12, корп.1. Данный адрес указан в заключенном сторонами договоре, а также самим ответчиком в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом по двум адресам: 125481, г.Москва, ул.Планерная, 12, корп.1 и 17246, г.Москва, Научный пр-д, 8, стр.2. По первому адресу вернулся конверт с отметкой почты "нет организации". По второму - "возвращено за истечением срока хранения".

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Извещение судом юридического лица по месту жительства его учредителей арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя на то, что он не давал согласия на переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, опровергается имеющимися в деле доказательствами и не может служить основанием к отмене судебного акта.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13139/10-63-130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-13139/10-63-130
КГ-А40/10016-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте