• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 года Дело N КГ-А40/11598-10


[Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, поскольку отсутствуют основания отмены, предусмотренные ст.233 АПК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 14 декабря 2009 года третейского суда при Некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 68/2009-275 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Энергетическими Проектами", с ответчика - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано в пользу истца 199368 руб. 45 коп. долга и 84236 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг по осуществлению независимого технического надзора за выполнением строительства автобазы по адресу: город Москва, улица Вавилова, владение 7-9.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене названного решения, ссылаясь на то, что в исковом заявлении ООО "Центр Управления Энергетическими проектами", рассмотренном третейским судом, в нарушение пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 6 июля 2010 года отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" об отмене вышеназванного решения Третейского суда в связи с отсутствием оснований отмены, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права, что арбитражный суд, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела, тем самым отказал в рассмотрении доводов, указанных в заявлении об отмене решения третейского суда. По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд лишил его права обращения в арбитражный суд за защитой своих интересов и охраняемых законом прав в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд правильно применил положения статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье, а именно, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, если сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательства, если решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо содержит постановления по вопросам, выходящим за рамки третейского соглашения, если имеется несоответствие процедуры третейского разбирательства третейскому соглашению или федеральному закону.

Как следует из материалов данного дела и правильно установлено судом, заявитель при обращении с заявлением об отмене решения третейского суда доказательства вышеперечисленных обстоятельств не представил, ссылаясь лишь на нарушение третейским судом норм процессуального права, положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы. Каким образом данное обстоятельство может нарушать основополагающие принципы Российского права заявитель не указал.

Доводы жалобы о том, что отказ в праве обратиться в арбитражный суд с жалобой на решение третейского суда является нарушением статьи 46 Конституции Российской Федерации, не может быть признан судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции как незаконный и необоснованный. Такой способ разрешения споров как третейское разбирательство избран соглашением обеих сторон при заключении договора, данный способ разрешения споров осуществляется в соответствии с нормами права, изложенными в Законе о третейских судах и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В случае, если заявитель полагает, что данные нормы права являются неконституционными, он вправе их оспорить в установленном порядке.

Суд правильно применил нормы процессуального права и принял законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 6 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14573/10-141-141 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-14573/10-141-141
КГ-А40/11598-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте