• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 года Дело N КА-А40/13342-10


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания административного органа о предоставлении документов, подтверждающих раскрытие обществом информации в ленте новостей, предусмотренной Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, поскольку в соответствии со ст.44 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст.11 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", п.7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора правомерно направление административным органом предписания о предоставлении документов]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "18-й таксомоторный парк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания от 04.09.2009 N 1151 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - региональное отделение, административный орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований обществу было отказано.

Суды, на основании системного толкования статьи 44 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ), пункта 7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Регламент) пришли к выводу о правомерности направления административным органом предписания о предоставлении документов и наличии оснований к направлению подобного предписания.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что суды не применили пункт 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ, пункт 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ, что повлекло неправомерный вывод судов о том, что административный орган вправе предписанием требовать предоставления необходимых документов. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены статьи 46, 123 Конституции РФ, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку апелляционный суд применил закон без установления обстоятельств, при наличии которых он может быть применен. Указывает на нарушения судами двух инстанций статей 15, 107, 108 Конституции РФ, поскольку суды пришли к неправильному выводу о том, что Регламент может создавать дополнительные права и обязанности вопреки требованиям федеральных законов. Считает, что суды не применили статьи 15, 18, 51 Конституции РФ, поскольку никто не вправе свидетельствовать против себя, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не предоставляет права органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях выносить предписания о предоставлении документов, не учли, что не подтверждены полномочия лица подписавшего предписание. Также общество не согласно с выводами суда о не нарушении его прав оспариваемым предписанием.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25 ноября 2010 года 15 часов 40 минут до 30 ноября 2010 года 9 часов 30 минут.

До судебного заседания представителем общества заявлено ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный суд Российской Федерации на предмет осуществления проверки конституционности положений пункта 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ статьям 15, 18, 51 Конституции РФ.

Представители административного органа возражали против данного ходатайства.

Кассационный суд, совещаясь на месте, отклонил данное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде Российской Федерации является обращение в Конституционный суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно пункту 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усмотрел неконституционности и правовой неопределенности указанных обществом правовых норм.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель административного органа возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность оспариваемого в настоящем деле обществом предписания административного органа о предоставлении в срок до 22.09.2009 включительно документов, подтверждающих раскрытие обществом в 2009 году информации в ленте новостей, предусмотренной Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н: сообщений о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальных отчетах Общества; сообщений о существенных фактах Общества; сообщений о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц Общества; сообщений о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества.

Основанием для направления данного запроса, как установили суды, послужили следующие обстоятельства: 24.08.2009 в административный орган поступила жалоба акционера ОАО "18-й таксомоторный парк" - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса". Податель жалобы указывает, что заявитель не осуществил раскрытие информации в ленте новостей информационных агентств в соответствии с требованиями п.1.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

Полагая, что предписание административного органа является незаконным, Общество обратилось за защитой своих прав в суд.

При проверке законности оспариваемого ненормативного акта суды правильно применили статью 30, пункт 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ, статьи 92 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, Регламент.

Обязанность акционерного общества по раскрытию информации установлена статьей 92 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей Закона N 39-ФЗ состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пункт 1.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Положением эмитент обязан опубликовать информацию в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (далее - лента новостей), такое опубликование должно осуществляться в ленте новостей хотя бы одного из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг (далее - распространитель информации на рынке ценных бумаг), в срок до 10.00 часов последнего дня, в течение которого в соответствии с настоящим Положением должно быть осуществлено такое опубликование.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 и пунктом 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пункт 7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Регламент) в ходе проведения отдельных надзорных мероприятий по проверке сведений, изложенных в поступающих в ФСФР жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, ФСФР затребует у организаций необходимые документы предписанием о представлении.

На основании системного толкования вышеуказанных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что административный орган на основании требований законодательства, нормативных актов предписанием истребовал у общества необходимые для проведения фактов, изложенных в заявлении ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса".

При таких обстоятельствах, поскольку судами с учетом требований установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ установлено, что административный орган вправе направлять предписания с требованием о предоставлении документов, документы, которые истребованы им подпадают под сферу его деятельности, суды правильно признали предписание соответствующим закону.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами пункта 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ не соответствуют действительности, поскольку именно данными нормами руководствовались суды при принятии судебных актов, на что имеется прямое указание в решении и постановлении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о несоблюдении судами требований статей 15, 46, 107, 108, 123 Конституции РФ, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений данных норм. Утверждения, изложенные в кассационной жалобе о нарушении этих норм, как показывает проверка доводов общества в данной части, фактически свидетельствуют о несогласии общества с толкованием норм права суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов. Также не может быть принят во внимание и довод о расширении Регламентом требований федеральных законов, поскольку в Законах N 39-ФЗ и N 46-ФЗ не содержится ограничений на истребование необходимых документов путем направления предписания.

Не принимается во внимание ссылка общества на статью 51 Конституции РФ, поскольку она направлена за защиту прав и свобод человека и гражданина и не может применяться к возникшим правоотношениям по истребованию государственным органом у юридического лица необходимых ему документов для проведения проверки.

Аргумент общества о неприменении судами Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, которым утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - Положение) не вовлекло принятие неправильных судебных актов.

Так, согласно пунктам 1 и 4 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России), осуществляя свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В силу пункта 5.3.7 Положения, реализуя полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, ФСФР России, в частности, вправе выдавать предписания эмитентам.

Таким образом, данные пункты Положения корреспондируются с нормами Законов N 39-ФЗ и N 46-ФЗ, не препятствуют административному органу направлять предписания о представлении документов.

Пункты же 5.3.11 и 7 данного Положения, на неприменение которых указывает общество, не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку предписание не выносилось по вопросу запрета на осуществление функций по управлению государственным имуществом и оказанию платных услуг, а также установление ограничений в осуществлении предпринимательской деятельности.

Судами также правомерно не приняты во внимание ссылки общества на КоАП РФ, поскольку он не является федеральным законом, регулирующим условия и порядок принятия предписаний государственных органов при проведении фактов нарушений законодательства в сфере финансовых рынков.

Нарушений прав общества судами при рассмотрении дела оспариваемым предписанием судами не установлено, а суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами, как следует из судебных актов, не установлено каких-либо нарушений при принятии оспариваемого предписания, в том числе и процессуальных. Следовательно, утверждение общества о неисследовании полномочий Ефимова М.В. на подписание оспариваемого ненормативного акта несостоятельно, не соответствует Положению о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (пункт 3.4), приказу административного органа от 10.11.2008 N 425.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года по делу N А40-167336/09-92-133 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "18-й таксомоторный парк" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-167336/09-92-133
КА-А40/13342-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте