• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 года Дело N КГ-А41/13667-10


[Суд отказал в удовлетворении иска о возврате излишне оплаченных средств по договору энергоснабжения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов искового заявления о неправомерном завышении ответчиком в спорный период стоимости электроэнергии]
(Извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дмитровская птицефабрика" (ООО "Дмитровская птицефабрика") к Дмитровскому районному отделению, филиал "Мосэнергосбыт - центр продаж энергии" о возврате излишне оплаченных средств за период с октября 2007 года по октябрь 2008 года в размере 235751 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31243 руб. 60 коп., госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года произведена замена ответчика - Дмитровское районное отделение, филиал "Мосэнергосбыт - центр продаж энергии" на Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 1 января 2007 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 30022604, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Первая инстанция указала, что в обоснование иска истец ссылается на то, что 16 сентября 2008 года ответчиком проведена инструментальная проверка приборов учета потребления электроэнергии истца, что инспектор, руководствуясь предписанием от 8 августа 2007 года о замене трансформатора тока, заданием на приемку от 16 октября 2007 года о приемке приборов учета по факту их замены, установил, что наблюдаемые им приборы в узле учета идентичны по своим номерам и техническим характеристикам с приборами, отмеченными в предписании и задании, а проверяя расчет объема продажи электроэнергии, установил, что с 16 октября 2007 года в расчете должен был применяться коэффициент трансформации 60, соответствующий техническим характеристикам, принятых в эксплуатацию приборов учета, однако вместо этого применялся коэффициент 80, стоявших до замены приборов. В результате расчетный объем продажи электроэнергии в кВт/ч был завышен на 25% против фактически потребленного, а стоимость была завышена на 235751 руб. Истец обращался к ответчику с требованием возвратить ему излишне оплаченные денежные средства, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Далее первая инстанция указала, что согласно п.3.1 заключенного сторонами договора технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора); что в соответствии с подп.4.1.5, 4.1.6 договора к обязанностям МЭС относится осуществление замены и проверки средств измерений, не принадлежащих абоненту, в установленные техническими регламентами сроки и /или по заявкам Абонента в случае потери их работоспособности, а также осуществлять проверку схемы подключения средств измерения и их опломбирование; по заявкам Абонента осуществлять на возмездной основе замену и проверку средств измерений, принадлежащих Абоненту; что МЭС обязуется по собственной инициативе проводить на объектах Абонента в присутствии его представителя замену средств измерения, не принадлежащих Абоненту, с обязательным их пломбированием (подп.4.2.7 договора); что согласно подп.5.1.11 договора Абонент обязуется обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средств измерений, находящихся у Абонента на законных основаниях и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении, замену осуществлять по согласованию с МЭС и в присутствии его представителя.

Сославшись на п.71 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", а также на Правила учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго 19 сентября 1996 года, Минстроем 26 сентября 1996 года), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13 января 2006 года N 6*), первая инстанция указала, что в случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения определяются технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения, что замена измерительных трансформаторов тока и напряжения, средств учета может производиться только с согласия энергоснабжающей организации, во избежание искажения результатов измерений.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6".- Примечание изготовителя базы данных.

Первая инстанция отметила, что как указывает истец, основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств по договору и ответственность за предоставление к оплате объемов электроэнергии, фактически недопоставленных Абоненту, что оплата была произведена в связи с договором, но в размере переплаты недопоставленной электроэнергии.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору энергоснабжения сумм законодательство не предусматривает, первая инстанция, исходя из существа рассматриваемых отношений, пришла к выводу, что к отношениям сторон должны применяться правила о неосновательном обогащении (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее первая инстанция указала, что представленный истцом перерасчет необоснован, материалами дела не подтвержден период перерасчета с момента фактической замены, кем и когда произведена замена, что представленное в материалы дела задание на проверку от 16 октября 2007 года (момент, с которого истцом произведен перерасчет) не подтверждает сам факт замены трансформатора тока, не указаны номера приборов учета, по которым производилась замена.

Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция, не согласившись с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении, указала, что данное нарушение не привело к принятию незаконного решения, а потому не является основанием к его отмене.

Далее апелляционная инстанция отметила, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст.307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.539-548).

Апелляционная инстанция также указала, что в спорный период расчет за фактически потребленную истцом электроэнергию производился ответчиком на основании передаваемых истцом данных по принятым и согласованным между истцом и ответчикам расчетным приборам учета с коэффициентом трансформации равным 80, что было согласовано сторонами в приложении N 2 к договору; что приборы учета находятся на балансовой принадлежности Абонента - истца (л.д.15-17, т.1); что на основании предписания ОАО "Мосэнергосбыт" от 8 августа 2007 года в соответствии с заданием на приемку от 16 октября 2007 года истцом произведена замена трансформаторов тока номиналом 400/5 А на 300/5А, однако, как следует из заданий на проверку, при установке данные трансформаторы тока не были опломбированы.

Апелляционная инстанция также отметила, что согласно п.п.5.1.13, 5.1.14 договора Абонент обязан письменно уведомить об изменениях схемы подключения указанных приборов учета энергоснабжающую организацию, но каких-либо уведомлений в спорный период об изменениях схемы подключения приборов учета от Абонента в ОАО "Мосэнергосбыт" не поступало.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец оплачивал фактически потребленную электроэнергию по счетам, выставленным ответчиком за спорный период, без учета изменений внесенных в электросеть и лишь только после проведенной ОАО "Мосэнергосбыт" проверки средств учета 12 сентября 2008 года обратился с требованиями к ответчику о перерасчете и возврате излишне уплаченных денежных средств в виду замены токоприемников.

Далее апелляционная инстанция указала, что факт замены трансформаторов тока был выявлен в результате проверки узла учета истца, проведенной 12 сентября 2008 года сотрудниками Дмитровского РО филиала "Мосэнергосбыт-центр продаж" ОАО "Мосэнергосбыт" и представителями ООО "Энергобаланс Москва", а с 12 сентября 2008 года энергоснабжающая организация начала производить расчет за потребленную истцом электроэнергию по приборам учета с применением расчетного коэффициента равного 60.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов искового заявления о неправомерном завышении ответчиком в спорный период стоимости электроэнергии.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д.86-91).

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 февраля 2010 года и постановления от 28 июля 2010 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А41-16576/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-16576/09
КГ-А41/13667-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте